Ухвала суду № 57406615, 25.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора Карпінської О.І.,

секретаря судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області ОСОБА_6

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, де проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Строк дії ухвали з моменту його затримання 13 квітня 2016 року до 11 червня 2016 року.

Також визначено заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, у разі внесення якої ОСОБА_5 буде звільнено з-під варти та покладено на нього ряд процесуальних обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий та, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим строком 9 місяців 2 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, а також він може уникнути слідства та суду, вчинити інші злочини, оскільки постійного місця проживання у м. Рівне та Рівненській області не має, апроживає у м. Харків. Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчим суддею

було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5,його та матеріальне становище.

____________________

№ 11кп/787/98/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_7

Категорія: обр. зап. зах. Доповідач Гладкий С.В.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 13 квітня 2016 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу серцевими замка вхідних дверей, проник в квартиру № 81, що знаходиться по вул. Млинівська, 33 в м. Рівне, звідки таємно викрав ноутбук «Samsung R58b» вартістю 4500 грн., чим намагався завдати ОСОБА_8 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 просить вказану ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення ОСОБА_5 розміру застави у межах 40 мінімальних заробітних плат, та обрати йому заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування захисник зазначив, що даний розмір застави був обраний слідчим суддею без достатніх підстав, оскільки його підзахисний під час розгляду клопотання вказував, що має змогу сплатити заставу лише у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Карпінської О.І. про безпідставність апеляційних доводів, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів:

даними протоколів огляду місця події від 13.04.2016 р.;

- допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.04.2016 р.;

-допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2016 р.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, враховуючи як тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5, так і його репутацію -раніше неодноразово судимого за ч.3 ст.185 КК, його сімейний і майновий стан. При цьому, стороною захисту не було надано належних доказів на підтвердження наявності утриманців у підозрюваного, а також інших обставин, підтверджуючих завідомо непомірний розмір призначеної застави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.В.ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_3