Ухвала суду № 57406613, 22.04.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/2060/15-ц

2/694/32/16

У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Кравченко Т.М. Заяву мотивує тим, що суддя Кравченко Т.М. відкрила провадження усправі з порушенням вимог ст.ст. 11,122 ЦПК України. 04.04.2016 року вона звернулася із клопотанням про відмову Малому приватному підприємству «Рапід» в задоволенні позовних вимог, а потім 12.04.2016 року подала письмові заперечення, проте суддя вимоги ст. 122 ЦПК України не виконала, питання про відмову у відкритті провадження у справі суддя не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду не вирішила. Вона не довіряє судді Кравченко Т.М. та вважає, що вона не взмозі обєктивно розглянути справу.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід. Вважають її безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравченко Т.М. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши зазначені у заяві відповідача ОСОБА_3 обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути підставою для відводу судді, однак з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді з боку відповідача заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачами у справі є девять осіб та вісім з них не заявили відводу головуючому судді, суд вважає, що позовні вимоги Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_3 про стягнення коштів доцільно виділити в окреме провадження та передати справу для визначення судді для розгляду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18-20, 23, 24, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді КравченкоТетяни Миколаївни задовольнити.

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_3 про стягнення коштів виділити в окреме провадження та передати справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко