Ухвала суду № 57405041, 21.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7932/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/3059/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 21.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області , -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даною скаргою, обґрунтовуючи яку вказувала, що 16 серпня 2015 року їй стало відомо про те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46318425 на виконання виконавчого листа від 13 лютого 2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Скаржник вказала, що вказана постанова є неправомірною, оскільки всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкрито не за місцем її проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в Іванківському районі Київської області.

Разом з тим, заява про прийняття на виконання виконавчого документа була подана лише в січні 2015 року, тобто з пропуском встановлено законом строку.

Крім того, скаржник вказала, що вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а тому державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46318425 від 02.02.2015 року про стягнення з неї боргу на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з неї боргу у розмірі 21383,80 гривень скасовано, то і постанова виконавця про відкриття провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з неї судового збору в розмірі 320,30 гривень має бути скасована.

Крім того вказала, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції суд виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ст. 385 ЦПК разом з тим, при розгляді скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений дії вирішення скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В порушення вказаних положень закону суд першої інстанції, дійшовши висновку про пропуск скаржником строку звернення до суду зі скаргою, відмовив у задоволенні скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки не дослідив матеріали виконавчого провадження, не перевірив доводи скаржника про те, що на її адресу не надсилалась вказана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,' ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Положеннями пункту 17 зазначеної постанови встановлено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Отже, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права та інтереси.

В порушення вказаних положень закону судом першої інстанції не було залучено до розгляду в справі іншу сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судці підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :