Ухвала суду № 57404769, 22.04.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/832/15-ц

Провадження № 2/368/17/16

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2016 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

29 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

30 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

12 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки відповідач був призваний Кагарлицьким районним військовим комісаріатом Київської області до військової частини для проходження служби.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був звільнений з військової служби, провадження по справі було відновлено.

Під час судового засідання 22 квітня 2016 року представник позивача не підтримав позовні вимоги позивача, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував позивачу суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 3132,36 грн., але після подачі позову до суду та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини не явки суд не повідомив, тому суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважним причин.

Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає винести ухвалу про закриття провадження, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

29 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

30 квітня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

12 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки відповідач був призваний Кагарлицьким районним військовим комісаріатом Київської області до військової частини для проходження служби.

21 квітня 2016 року провадження по справі було відновлено, оскільки відповідач ОСОБА_1 був звільнений з військової служби.

22 квітня 2016 року представником позивача позовні вимоги позивача не підтримав, так як відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував позивачу суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 3132,36 грн., що підтверджується випискою, але лише після подачі позову до суду. Однак представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати понесені при подачі позову до суду.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 3ст. 206 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 89, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» р/р 26000010517301 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, код 23243188 судових витрат в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко