Ухвала суду № 57404643, 27.04.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"27" квітня 2016 р. Справа № 363/3095/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області Грабець І, який діє в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34І, ОСОБА_35. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38І, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_46 В,І., ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок.

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього ж суду від 03 вересня 2015 року.

В суді представник заявника просив про задоволення заяви з викладених у неї підстав, посилаючись на набрання рішенням суду про відмову в позові законної сили.

Представник позивача прокурор, проти цього заперечував, посилаючись на повторну подачу апеляційної скарги на рішення суду й доцільність збереження заходів забезпечення позову в цьому звязку.

Решта учасників процесу до суду не прибула, що розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою цього ж суду від 03 вересня 2015 року у вказаній цивільній справі забезпечено позов і накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами, а саме №№3221884000:33:022:0812; 3221884000:33:022:0813; 3221884000:33:022:0814; 3221884000:33:022:0815; 3221884000:33:022:0816; 3221884000:33:022:0817; 3221884000:33:022:0818; 3221884000:33:022:0819; 3221884000:33:022:0820; 3221884000:33:022:0821; 3221884000:33:022:0822; 3221884000:33:022:0824; 3221884000:33:022:0825; 3221884000:33:022:0826; 3221884000:33:022:0827; 3221884000:33:022:0828; 3221884000:33:022:0829; 3221884000:33:022:0830, які знаходиться в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на згадане рішення суду визнано не поданою та повернуто апелянту.

Згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У вказаній справі рішення суду про відмову в позові вже набрало законної сили 05 квітня 2015 року, а відтак згідно вказаних вимог Закону потреба в забезпеченні позову відпала.

Сам тільки факт повторної подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду поза строками апеляційного оскарження (26.04.2016 року) цих обставин не змінює і підставою для збереження заходів забезпечення позову згідно вимог ЦПК України бути не може.

При цьому мотиви з яких апеляційну скаргу повернуто апелянту, що призвело в подальшому до набрання рішенням суду законної сили, для розгляду вказаних питань, передбачених ст. 154 ЦПК України правового значення мати не можуть.

Закон не повязує збереження заходів забезпечення позову з питаннями повторної подачі апеляційної скарги. Така позиція позивача на вимогах ст. 154 ЦПК України не ґрунтується.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, що випливає з вимог ст. 55 Конституції України, а відтак за будь-яких обставин суд зобовязаний розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову з дотриманням і в порядку вимог ст. 154 ЦПК України.

З цих підстав суд відкидає доводи представника позивача про необхідність надати перевагу його стороні, зняти з розгляду цю заяву й направити справу на розгляд до апеляційного суду , що призведе до порушення права особи на доступ до правосуддя в спосіб визначений Законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких будуть порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже на даний час законні підстави для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову по справі відсутні. З цих підстав вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати і заяву про це задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області Грабець І, який діє в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34І, ОСОБА_35. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38І, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_46 В,І., ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок та зняти арешт накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами, а саме №№3221884000:33:022:0812; 3221884000:33:022:0813; 3221884000:33:022:0814; 3221884000:33:022:0815; 3221884000:33:022:0816; 3221884000:33:022:0817; 3221884000:33:022:0818; 3221884000:33:022:0819; 3221884000:33:022:0820; 3221884000:33:022:0821; 3221884000:33:022:0822; 3221884000:33:022:0824; 3221884000:33:022:0825; 3221884000:33:022:0826; 3221884000:33:022:0827; 3221884000:33:022:0828; 3221884000:33:022:0829; 3221884000:33:022:0830, які знаходиться в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя