Рішення № 57404488, 08.04.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10/16-ц

провадження № 2/361/814/16

08.04.2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Альфа Банк (далі ПАТАльфа Банк або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №500495941 від 24 червня 2014 року в розмірі 40698 грн. 78 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 24 червня 2014 року між ПАТАльфа Банк і ОСОБА_3 (далі Позичальник) укладено кредитний договір №500495941, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 29920 грн., строком повернення до 25 червня 2019 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів, у строки та на умовах, визначених договором і графіком погашення кредиту.

Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 40698 грн. 78 коп., з яких: 24423 грн. 40 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3870 грн. 13 коп. заборгованість по процентам, 10005 грн. 25 коп. заборгованість по комісії, 2400 грн. штраф за систематичне порушення обовязків щодо погашення кредиту за останні 12 місяців.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду від неї не надходила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

24 червня 2014 року позивач ПАТАльфа Банк і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір №500495941.

Згідно із умовами п. п. 2.1-2.4 цього договору ПАТАльфа Банк надає ОСОБА_3 на власні потреби кредит у розмірі 29920 грн., строком повернення до 25 червня 2019 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у розмірі 2,20% від суми наданого кредиту.

Банк свої зобовязання за цим кредитним договором виконав, надав ОСОБА_3 кредит у вказаному розмірі, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника.

Відповідно до п. 2.6 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязувалася погашати кредит, сплачувати проценти за його користування, комісійну винагороду та інші платежі шляхом внесення щомісячно платежів відповідно до графіку, який є Додатком №1 до цього договору та невідємною його частиною.

У порушення умов договору ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, погашення кредиту не здійснює, проценти за його користування та комісійну винагороду Банку не сплачує. Останній платіж відповідачем здійснено 26 травня 2015 року.

Із розрахунку заборгованості видно, що внаслідок невиконання належним чином своїх зобовязань за кредитним договором №500495941 від 24 червня 2014 року ОСОБА_3 має станом на 17 грудня 2015 року прострочену заборгованість за кредитом 24423 грн. 40 коп., за процентами 3870 грн. 13 коп. та комісією 10005 грн. 25 коп., всього 38298 грн. 78 коп.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

У п. 4 кредитного договору передбачено, що у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій та/або інших платежів, передбачених цим договором, Позичальник зобовязувалася сплатити Банку за кожне допущене прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів, штраф у розмірі 50 грн. У випадку якщо прострочення платежу триває пять і більше календарних днів, додатково до вказаного штрафу Позичальник зобовязувалась сплатити Банку за кожний випадок допущеного прострочення платежу штраф у розмірі 150 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У звязку із систематичним невиконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором, починаючи з жовтня 2014 року Банком щомісячно нараховувався штраф у розмірі 200 грн. Станом на дату розрахунку заборгованості загальна сума штрафу складає 3000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Виходячи з наведених вище норм, ПАТАльфа Банк просить стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_3 неустойку (штраф) за один рік у розмірі 2400 грн.

За змістом положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

14 грудня 2015 року у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором ПАТАльфа Банк направляло ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення суми кредиту, сплату процентів, комісії та штрафу. Проте, дана вимога відповідачем залишена без задоволення.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 не виконує зобовязань за кредитним договором №500495941 від 24 червня 2014 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТАльфа Банк є обґрунтованими, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 40698 грн. 78 коп. (38298,78 грн. + 2400 грн.) у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі цього позову судовий збір у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банк заборгованість за кредитним договором №500495941 від 24 червня 2014 року в розмірі 40698 (сорок тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 78 коп., з яких: 24423 грн. 40 коп. заборгованість по кредиту, 3870 грн. 13 коп. заборгованість по процентам, 10005 грн. 25 коп. заборгованість за комісією, 2400 грн. штраф; та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.