Ухвала суду № 57403848, 26.04.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2349/15-ц

провадження № 2/0285/309/16

26 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.2015 року по справі призначено судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В письмовому клопотанні від 25.03.2016 року судовий експерт ОСОБА_4 просить додатково надати матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме від банку: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, графік погашення кредиту, додаткова угода стосовно зміни річної відсоткової ставки, договори особистого страхування та страхування майна, завірені копії первинних бухгалтерських документів та письмові пояснення щодо зміни порядку списання коштів, отриманих від ОСОБА_3 на погашення заборгованості з 22.09.2008 року по 20.05.2015 року; від ОСОБА_3: документи, що підтверджують погашення кредиту, сплату процентів, страхових платежів. Також просить погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад три місяці.

Представники сторін в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви.

Представник позивача просив розглянути клопотання без його участі, не заперечив щодо надання детального розрахунку заборгованості, договорів особистого страхування і страхування майна та докази перерахування страхових платежів.

Решту документів, які просить надати експерт для проведення експертизи, зокрема: графік погашення кредиту та додаткова угода стосовно зміни річної відсоткової ставки, представник банку надати не може, оскільки таких документів не було і немає. Погашення кредиту відбувалось не по графіку, а шляхом сплати ануїтентного платежу, розмір якого встановлений п. 7.1 кредитного договору, а тому жодних графіків укладено не було. Так само і не було укладено жодних додаткових угод про зміну відсоткової ставки по кредитному договору, оскільки п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору передбачають право Приватбанку в односторонньому порядку збільшувати та зменшувати розміри відсоткової ставки без укладання будь-яких додаткових угод.

Представник відповідача просив клопотання розглянути без його участі, підтримав його та надав: заяву-пояснення з таблицею поточних розрахунків ОСОБА_3 за кредитним договором; копії та оригінали квитанцій про погашення кредитного боргу з 21.09.2007 року по 22.05.2012 року; заява ОСОБА_3 з попередженням Банку про дострокове погашення заборгованості від 28.03.2012 року та копію розрахунку сплати заборгованості.

Суд, розглянувши письмове клопотання експерта та ознайомившись з заявами представників сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта частково та витребувати в Приватбанку детальний розрахунок заборгованості, договори особистого страхування і страхування майна та копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують перерахування страхових платежів на користь Страховиків, а також надіслати експерту надані представником відповідача документи для повного та всебічного проведення судово-економічної експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне погодити строк виконання судово-економічної експертизи, запропонований експертом.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертизОСОБА_4 задовольнити частково.

Погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад три місяці.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати старшому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертизОСОБА_4 наступні матеріали, необхідні для проведення судово-економічної експертизи:

1.детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007 року № ZRW1GK00004020 з посиланням на первинні документи, який необхідно обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул, станом на 20.05.2015 року;

2.договори особистого страхування та страхування майна за весь період дії кредитного договору;

3.завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів (платіжні доручення), що підтверджують перерахування ПАТ «Приватбанк» чергових страхових платежів, відповідно до пп. 2.1.3., 2.2.7 кредитного договору, на користь Страховиків за весь період дії кредитного договору.

Направити старшому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертизОСОБА_4 надані ОСОБА_3:

1.заяву-пояснення з таблицею поточних розрахунків за кредитним договором від 26.04.2016 року;

2.копії та оригінали квитанцій про погашення кредитного боргу з 21.09.2007 року по 22.05.2012 року;

3.заява-звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з попередженням про дострокове погашення заборгованості від 28.03.2012 року;

4.копія розрахунку сплати заборгованості.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 05.08.2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення або з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин