Рішення № 57403663, 21.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11890/15-ц

Категорія 29

2/295/530/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із указаним позовом, в якому послалась на те, що являється власником квартири №66 житлового будинку №18\26 по бульвару Польському у м. Житомирі. Даний будинок перебуває на технічному обслуговуванні і утриманні Житлово-будівельного кооперативу №2 м. Житомира та утримання будинку в технічно справному стані прямий обовязок відповідача. За словами ОСОБА_2, відповідач неналежно виконував свої обовязки по утриманню водозливної системи, зливові водостоки не чистив від сміття, в результаті 27 травня 2013 року і 30 травня 2013 року квартира позивача і інші квартири по стояку були залиті дощовими водами. Для складення акту про залиття квартири позивач зверталась із заявою до відповідача, але представник відповідача для обстеження залитої квартири та складання відповідного акту не зявився, а тому позивач самостійно визначила збитки і встановила, що відновлювальний ремонт квартири буде коштувати 22100 грн. ОСОБА_2 у своєму позові зазначає, що крім матеріальної шкоди зазнала також і моральну шкоду. На підставі викладеного у позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 22 100,00 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ЖБК №2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Враховуючи не заперечення позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири №66 у м. Житомирі по вул. Бульвар Польський, буд. 18/26 (а.с. 8)

Житловий будинок №18/26 по вул. Бульвар Польський у м. Житомирі перебуває на технічному обслуговуванні і утриманні Житлово-будівельного кооперативу №2 м.Житомира.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів про затоплення квартири після дощу, одержаних відповідачем 04.06.2013 року, квартира позивача постраждала внаслідок її залиття дощовими водами через ливні, які йшли 27.05.2013 та 31.05.2013 року у м. Житомирі.

Як встановлено в судовому засіданні у справі №295/12541/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, представник ЖБК №2 у судовому засіданні визнав, що обовязок по утримання системи водовідведення, зокрема утримання водостічної труби належить до компетенції відповідача, за що споживачами сплачуються відповідні кошти.

Дана обставина була встановлена судом у справі №295/12541/13-ц, а тому за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявою від 01.06.2013 ОСОБА_2 звернулася до ЖБК №2 із проханням скласти акт за участю представників ЖБК №2. Вказана заява зареєстрована відповідачем 04.06.2013 р. (а.с. 14).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2016 визначено розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири № 66, який становить 26590 грн. на день проведення експертизи, а також встановлено причинно-наслідковий звязок між залиттям і спричиненими матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 1, 2, 5-7 ч. 2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

В той де час виконавець, за змістом п.п. 1, 2, 6, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, зобов'язаний:

1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

За наведених вище обставин, враховуючи, що відповідачем в неналежному порядку (неякісно) утримувалася внутрішньобудинкова система водовідведення, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 22 100 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн., то суд прийшов наступного висновку.

У відповідності із ч. 3 ст. 22 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 4 зазначеної постанови розяснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, суд проаналізувавши характер спірних правовідносин сторін, враховуючи час та зусилля позивача, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 500 грн.

Стягненню підлягають також понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 2 (ідент. код 13550966) на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 22100 грн., 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; 4 000 грн. судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи та 304 грн. 50 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов