Ухвала суду № 57403513, 27.04.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5059/15-ц

Провадження№ 2/0274/271/16

У Х В А Л А

27.04.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Кукурузи В.М., представника відповідача -ОСОБА_1, третьої особи -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та господарські споруди

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані приміщення ванної кімнати. коридору, вбиральні , літньої кухні, сарая та гаража по вул.Войкова, 99/2 в м.Бердичеві , заявлено також вимогу про здійснення державної реєстрації права власності без введення в експлутатацію.

В судове засідання 30.03.2016 рокупозивачка та її представник не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином( а.с.67,68).Суд постановив ухвалу про оголошення перерви в справі через першу неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, оскільки визнав причини неявки, вказані в заяві від 28.03.2016 року (а.с.70)неповажними .

В судове засідання 27.04.2016 року позивачка та її представник не з"явились повторно, про день і час розгляду справи були повідомлені наллежним чином (а.с.75,77). Представник позивача подав заяву(а.с.79)про перенесення розгляду справи через направлення ним запитів до відповідача та неотримання відповіді,що утруднює визначення питання щодо позовних вимог.Вказує на те,що позивачка повідомила його про неможливість явки до суду через хворобу дитини . Вказана заява свідчить про недобросовісність здійснення позивачем та її представником процесуальних прав та обов"язків щодо явки до суду, повідомлення причин неявки в судове засідання .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник заяву про розгляд справи за відсутності позивачки чи її представника не подавали.Враховуючи, що позивач (її представник) не з"явились в судове засідання повторно без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.Представник відповідача та третя особа щодо залишення позову без розгляду не заперечили.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та господарські споруди залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :