Рішення № 5740318, 31.03.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-998/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Нежури В.А.

при секретарі Зологіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" в особі Печерської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26.03.2003 р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № КЗН0А022232250, відповідно до якого позивач надав останньому кредит в сумі 16632,00 євро на строк до 25.06.2008р. на купівлю автомобіля через ТОВ „Укравтоцентр". За умовами договору відстокова ставка за користування кредитом становила 1,09% на місяць.

20.04.2004р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Позивач в повному обсязі виконав умови договору кредиту, в той час як відповідач ОСОБА_1 їх грубо порушує, в зв'язку з чим на день звернення до суду заборгованість по основному боргу становила 6766 євро 23 центів, заборгованість по відсотках - 1214 євро 43 центрі, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 849 євро 06 центів, загальна сума боргу становить 8829 євро 72 центи, що еквівалентно 65547 грн. 43 коп.

З огляду на викладене та враховуючи, що добровільно відповідачі не бажають погасити існуючу заборгованість, просив солідарно стягнути з них вказану суму, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання рекомендованого поштового повідомлення та телеграми за останнім відомим місцем його проживання.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу без участі відповідачів, за наявними документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.06.2003р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № КЗН0А022232250, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 16632,00 євро на термін 60 місяців по 25.06.2008 р. включно для придбання автомобіля через ТОВ „Укравтоцентр", а ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти, комісійні винагороди в обумовлені договором строки (а.с.3-4).

26.06.2003р. видатковим ордером № 116632 євро були перераховані ОСОБА_1 позивачем ( а.с.5).

20.04.2004р. між печерською філією ПриватБанку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед поручителем за виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором кредиту № КЗН0А022232250 ( а.с.6).

Відповідно до ст. ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість по погашенню кредиту з урахуванням відсотків та пені становить 8829,72 євро, тобто 65547 грн. 43 коп. ( а.с.7-10).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої вимоги належним чином, в зв'язку з чим позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів вказаної суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також стягуються сплачені державне мито та судовий збір.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 549, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк" МФО 300711, ЗКПО 21705696 борг в сумі 65547 грн. 43 коп., сплачене державне мито в сумі 654 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 30 грн., всього стягнути 66231 грн. 71 коп. (шістдесят шість тисяч двісті тридцять одну грн. 71 коп.).

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.