Ухвала суду № 57403089, 21.04.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Коротких О.А., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі

м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 березня

2016 року на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору та керуючись частиною третьою статті 214, пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС повернув касаційну скаргу ДПІ у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 12 квітня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 13, 88 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня та 25 грудня 2015 року (справи

№№ К/800/45545/15, К/800/47029/15 відповідно), які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею цього суду питання про можливість звільнення від сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Дизель» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: О.А. Коротких О.О. Терлецький