Ухвала суду № 57402418, 26.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/19265/15-ц Номер провадження 22-ц/775/879/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Корчистої О.І., Будулуци М.С.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 рудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк пять днів для усунення недоліків .

Ухвалою судді того ж суду від 25 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її незаконною.

Вказує, що у судді не було законних підстав для залишення позовної заяви без руху. В позовній заяві указані усі ідентифікаційні відомості відповідачів, що мають буди зазначені в позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК України. Претензії судді до позовної заяви не ґрунтуються на законі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню , виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно отриманої судом відповідно до статті 122 ч.3 ЦПК України інформації адресно-довідкової служби відповідач ОСОБА_1 за адресою місто Краматорськ вулиця Хабаровська, 34-56 та відповідач ОСОБА_2 за адресою місто Краматорськ вулиця Б. Хмельницького, 13-33 не зареєстровані, даних стосовно реєстрації за іншою адресою також не має.

Щодо відповідачів відсутні будь які відомості, які б ідентифікували їх особу. Відсутні відомості про дату та місце народження, зареєстроване місце проживання, та за можливістю відомості про місце роботи, ідентифікаційний номер, паспортні дані, засоби звязку . За таких умов суддя зробив висновок про те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Враховуючи, що протягом встановленого суддею строку позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою від 25 грудня 2015 року вона визнана неподаною і повернута позивачу.

Проте, такі дії судді не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити певну інформацію, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві містяться адреси місця проживання відповідачів, поштовий індекс. Вказано також, що номери звязку позивачу не відомі. Надання іншої інформації щодо відповідачів під час подачі позовної заяви в суд, частина 2 статті 119 ЦПК України не вимагає.

Отже, претензії судді до позовної заяви дійсно не ґрунтуються на законі у звязку з чим у судді не було підстав для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 рудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: