Ухвала суду № 57401373, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/28896/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівотранс» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі № 816/1141/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівотранс» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівотранс» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасувати наказу № 440 від 04.03.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вівотранс»; визнання протиправними дій щодо організації та проведення з 04.03.2015 року документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Вівотранс» по взаємовідносинах з контрагентами за серпень та жовтень 2014 року; визнання протиправними дій по безпідставному вилученню з електронної бази даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2014 року; зобов'язання відновити в електронній базі даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних та зобовязання відновити у вказаній базі даних задекларовані позивачем показники, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, абз.2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 04.03.2015 року № 440 та вручено разом з направленням на перевірку від 04.03.2015 року № 233 керівнику ТОВ «Вівотранс» (про що свідчить підпис вказаної особи). Директору ТОВ «Вівотранс» також було пред'явлено службове посвідчення, про що свідчить його підпис у направленнях на перевірку.

На виконання вимог пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача прийнято наказ від 11.03.2015 року № 483 про продовження терміну проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вівотранс».

Результат перевірки оформлений актом про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вівотранс» по взаємовідносинах з контрагентами за серпень, жовтень 2014 року від 20.03.2015 року № 1195/16-01-22-02/39230146.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи статті 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року справа № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року справа № 21-1293а15 та від 17 листопада 2015 року справ № 821/3985/14.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівотранс» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі № 816/1141/15-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Сірош М.В. підпис Юрченко В.П.