Ухвала суду № 57401360, 09.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ К/9991/79483/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Зайцева М.П., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської регіональної митниці

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року

у справі № 2а-6587/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім»

до Київської регіональної митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 квітня 2012 року № 114, № 115.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року позов був задоволений повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської митниці № 114 та № 115 від 25 квітня 2012 року. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» судові витрати в сумі 1285,56 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Київської регіональної митниці.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Київська регіональна митниця, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім», посилаючись на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» згідно вантажних митних декларацій від 23 лютого 2010 року №100000011/2010/502275, від 13 травня 2010 року №100000011/2010/506872, від 03 червня 2010 року №100000011/2010/508226, від 15 липня 2010 року №100000011/2010/511346, від 02 листопада 2010 року №100000011/2010/493300, від 09 листопада 2010 року №100000011/2010/493984, від 06 грудня 2010 року №100000011/2010/495631, від 17 січня 2011 року №100000011/2011/000167 був імпортований товар: «Холін хлорид 60%» (CHOLINE CHLORIDE.60%) (сіль четвертинної амонієвої основи) у вигляді порошку. Складається: 60,10 % - холін хлорид, 96% - грануляція. Виробник: CANGZHOU XINDEWEIANIMAL DRUG CO., LTD. Країна виробництва -Китайська народна республіка. Вказаний товар було класифіковано за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 2923100010. Вантажні митні декларації були прийняті митним органом без будь-яких зауважень, а товар було допущено до подальшого митного оформлення та використання позивачем на митній території України.

Київська регіональна митниця провела невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів «Холін хлорид 60%» за період з 23 лютого 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої був складений акт №н/29/12/100000000/36472721 від 22 березня 2012 року.

За висновками вказаного акта перевірки позивачем були порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф України» в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело порушення Закону України «Про митний тариф України» та, відповідно, вимог Закону України «Про податок на додану вартість» і Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну території України. Вказані порушення призвели до заниження податкових зобов'язань ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» на суму 102844,44 грн., в тому числі по сплаті мита - 85703,70 грн., податку на додану вартість - 17140,74 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що товар «Холін хлорид 60%», який класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД 2923100010 зі ставкою ввізного мита 0%, повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 2309909500 згідно УКТ ЗЕД як продукт, який використовується для годівлі тварин, для якого встановлена ставка ввізного мита 10 % з митної вартості товару, з урахуванням складу та підходів до класифікації товарів, що місять у своєму складі холіну хлорид (60%).

25 квітня 2012 року Київська регіональна митниця на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 114, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123, пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначила ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 107129,63 грн., у тому числі: 85703,70 грн. - за основним платежем, 21425,93 грн. - за штрафними санкціями.

25 квітня 2012 року Київська регіональна митниця на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 115, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123, пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначила ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 21425,93 грн., у тому числі: 17140,74 грн. - за основним платежем, 4285,19 грн. - за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митним органом не доведена наявність об'єктивних підставі вважати, що на момент митного оформлення товарів мало місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи, зокрема, не встановлено притягнення до відповідальності посадових осіб митного органу, які здійснювали митне оформлення спірного товару, з урахуванням того, що позивачем були сплачені до бюджету усі необхідні обов'язкові платежі. Також, суд виходив з того, що по оспорюваним вантажним митним деклараціям між суб'єктом господарювання та митним органом не було протиріч щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД, з ураїхуванням того, що листом від 24 жовтня 2011 року за № 6156/10-250-2228 Посольство України у Китайській народній республіці на запит позивача повідомило, що згідно роз'яснення Генеральної митної адміністрації Китайської народної республіки товар «холіну хлорид 60% (інакше вітамін В4) має код HS Code 29231000.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно пункту 35 статті 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У пункті 19 статті 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Згідно з положеннями статті 265 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

За визначеною Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339, на виконання вимог статті 265 Митного кодексу України, процедурою (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом: 1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України; 3) вжиття інших заходів, передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Разом з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій, під час митного оформлення товарів згідно вантажних митних декларацій порушень в оформленні чи недостовірних відомостей у вантажних митних деклараціях митним органом встановлено не було.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 88 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на декларанта покладено обов'язок надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування грошових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за винятком випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що Київська регіональна митниця не довела, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури було здійснено у зв'язку з недостовірною інформацією, поданою суб'єктом господарювання.

Крім іншого, матеріали справи містять лист Посольства України у Китайській народній республіці від 24 жовтня 2011 року за № 6156/10-250-2228, наданий на запит позивача, у якому повідомило, що згідно роз'яснення Генеральної митної адміністрації Китайської народної республіки товар «холіну хлорид 60% (інакше вітамін В4) має код HS Code 29231000.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, погодився з певним кодом товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Київської регіональної митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.П. Зайцев

______ Т.М. Шипуліна