Ухвала суду № 57401173, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/9185/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій областіна ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016у справі№ 808/94/16за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій областідоПриватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ»простягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі №808/94/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 відмовлено органу ДФС в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 податковим органом доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано. Однак, подано клопотання, в якому повторно ставиться питання про відстрочення податковому органу сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, враховуючи скрутний майновий стан податкового органу, суд може відстрочити сплату судового збору.

Однак, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про відстрочення відповідачу сплати судового збору, оскільки доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 та строків отримання коштів на оплату судового збору заявником суду не наведено та не надано.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 відповідачем не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 05.04.2016, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України