Ухвала суду № 57401001, 25.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/11306/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року за заявою про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними дії, зобов'язано Управління ПФУ в м. Херсоні провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації від 30 травня 2014 року № 09-26/222 з урахуванням індексації та матеріальної допомоги як складових частин заробітної плати, починаючи з 01 червня 2014 року.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, а саме: який розмір пенсії у відсотковому відношенні від суми заробітної плати повинен прийматись при здійсненні перерахунку призначеної пенсії.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24 березня 2016 року виходив з того, що відповідно до частини першої статті 170 КАС України постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року є зрозумілою, а її резолютивна частина відповідає змісту заявлених вимог ОСОБА_1 в адміністративному позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення. Зазначає, що перерахунок її пенсії має здійснюватись у розмірі 80% від заробітної плати, а не з 70% як зазначено в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року за заявою про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак