Ухвала суду № 57400914, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/2639/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Білуги С.В., Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року

у справі № 808/7877/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції

про визнання незаконними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при відкритті виконавчих проваджень відносно позивача, винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24 червня 2014 року № 44677373, 17 червня 2014 року № 44677828, 24 червня 2014 року № 44677768, 24 червня 2014 року № 44677888, 08 липня 2014 року № 44677221, 08 липня 2014 року №44678029, 19 серпня 2014 року № 45204579, 19 серпня 2014 року № 45204736, 19 серпня 2014 року № 45204635, 19 серпня 2014 року № 45204468, 19 серпня 2014 року № 45204524, 24 червня 2014 року № 44677489, 24 червня 2014 року № 44677554, 08 липня 2014 року № 44677156, 24 червня 2014 року № 44677613, 24 червня 2014 року № 44677712, в порушення приписів статей 12, 18, 22, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі яких відповідачем накладено обтяження рухомого майна № 45413609;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчих проваджень, відкритих відносно позивача відповідно до статей 83, 84 та 86 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати нечинними (незаконними, недійсними) постанови державного виконавця відповідача про відкриття виконавчих проваджень відносно позивача: від 24 червня 2014 року № 44677373, 17 червня 2014 року № 44677828, 24 червня 2014 року № 44677768, 24 червня 2014 року № 44677888, 08 липня 2014 року № 44677221, 08 липня 2014 року №44678029, 19 серпня 2014 року № 45204579, 19 серпня 2014 року № 45204736, 19 серпня 2014 року № 45204635, 19 серпня 2014 року № 45204468, 19 серпня 2014 року № 45204524, 24 червня 2014 року № 44677489, 24 червня 2014 року № 44677554, 08 липня 2014 року № 44677156, 24 червня 2014 року № 44677613, 24 червня 2014 року № 44677712, на підставі яких відповідачем накладено обтяження рухомого майна № 45413609 та скасувати їх;

- визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року № 44677489, яку позивач не отримав та дізнався з обтяження № 45413609, винесену відносно позивача в порушення приписів статей 31, 33 та 57 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої відповідачем накладено обтяження рухомого майна № 45413609;

- визнати нечинними (незаконними, недійсними) постанови державного виконавця відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44677888, № 44677768, № 44677712, №44677156, №44677221, №44677373, №44677613, №44677554, № 44677828, №45204468, №45204524, №45204635, №44677489, №45204736, №45204579, №44678029, №44677489, винесені відносно позивача в порушення приписів статей 31, 22 та 57 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких відповідачем накладено обтяження рухомого майна № 45413609 та скасувати їх;

- визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача щодо накладення відповідачем обтяження рухомого майна - арешт рухомого майна від 20 жовтня 2014 року № 45413609;

- визнати нечинним (незаконним, недійсним) витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20 жовтня 2014 року № 45413609 та скасувати його.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що управління Укртрансінспекції у Запорізькій області звернулося до відповідача з заявами про відкриття виконавчих проваджень за постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 (від 24 червня 2014 року № 024288, від 17 червня 2014 року № 024261, від 08 липня 2014 року № 024340, від 08 липня 2014 року № 024339, від 08 липня 2014 року № 024338, від 24 червня 2014 року №024289, від 24 червня 2014 року № 024287, від 24 червня 2014 року №024286, від 24 червня 2014 року № 024285, від 24 червня 2014 року №024284, від 19 серпня 2014 року №024502, від 19 серпня 2014 року №024505, від 19 серпня 2014 року №024506, від 19 серпня 2014 року №124503, від 19 серпня 2014 року №024504, від 24 червня 2014 року №024290).

За вказаними виконавчими документами відповідачем відкриті виконавчі провадження: ВП №44677489, ВП №44677828, ВП № 44677221, ВП №44677156, ВП №44678029, ВП №44677768, ВП №44677613, ВП №44677554, ВП №44677712, ВП №44677373, ВП №45204736, ВП №45204579, ВП №45204635, ВП №45204468, ВП №45204524, ВП №44677888.

Постанови про відкриття виконавчого провадження з супровідними листами № 40090, 40091, 40092, 40093, 40094, 40095, 40096, 40097, 40089, 40098 направлені відповідачем ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції. У зв'язку з закінченням терміну зберігання, вказані постанови повернуті на адресу відповідача.

У виконавчих провадженнях №45204579, №45204736, №45204635, №45204524, №45204468, №44677888 від 19 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкладення виконавчих дій у зв'язку з тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження направлено простою кореспонденцією. Вказаними постановами позивачу надано строк для добровільного виконання до 27 січня 2015 року.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Ковенко С.П. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року №44677489.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Вимогами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44677489, ВП №44677828, ВП №44677221, ВП №44677156, ВП №44678029, ВП №44677768, ВП №44677613, ВП №44677554, ВП №44677712, ВП №44677373 направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідних листів, копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції. Зазначений лист повернувся на адресу відповідача у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження №45204579, №45204736, №45204635, №45204524, №45204468, №44677888 в порушення вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлені позивачу простою кореспонденцією. У зв'язку чим, відповідачем 19 січня 2015 року винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій та надано боржнику строк для самостійного виконання до 27 січня 2015 року. Отже, відповідачем самостійно усунуто порушення закону та відновлено право позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, державний виконавець з метою забезпечення реального виконання рішення має право виносити постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. А відтак, дії відповідача щодо накладення арешту на рухоме майно позивача вчинені відповідачем в межах наданих Законом повноважень.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що з інформації про виконавче провадження, наявної в єдиному реєстрі виконавчих проваджень, 30 грудня 2014 відповідачем винесено постанову ВП №44677489 про звільнення майна боржника з під-арешту, якою звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у зв'язку з чим, відсутні підстави для визнання недійсним витягу №45413609 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо повідомлення ним ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про оскарження в судовому порядку вищевказаних постанов. Оскарження таких постанов не виключає права управління Укртрансінспекції у Запорізькій області звернутися до органу державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень в межах строків пред'явлення виконавчих документів до виконання. А за наявності підстав, визначених в статтях 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може вирішити питання щодо зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.М. Заїка