Ухвала суду № 57400787, 12.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2016 р. № К/800/38383/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській областіна постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 у справі №804/13173/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ МАКСІМУС» доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській областіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зазначаючи, що ним було отримано акт №418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з серпня по листопад 2013р.», у висновках якого податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами - постачальниками. Після отримання копії цього акту позивачем було подано до податкового органу за місцем обліку - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, письмові заперечення на цей акт, після отримання яких відповідачем проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БЛОК 2012» за період серпень-вересень 2013р., за результатами якої було складено довідку №563/04-22-3/37416322 від 19.05.2014р., у висновках якої податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «БЛОК 2012» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» в частині реалізації товару попередньо придбаного у ТОВ «БЛОК 2012», їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу. На підставі акту та довідки відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності підприємства в базі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України», які були зазначені позивачем у період з серпня 2013р. по вересень 2013р. Позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з серпня 2013р. по листопад 2013р. та складанню акту №418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р.; - зобов'язати відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі автоматизованій системі «Результати податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості щодо заявленого ТОВ «Зім Максімус» податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) з серпня 2013р. по вересень 2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 р. позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», за результатами якої складено акт № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., а також довідку №563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БЛОК 2012» за період з серпня 2013 р. по вересень 2013 р.; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Зім Максімус» за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., які були відкориговані на підставі довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги та з урахуванням посилань відповідача у касаційній скарзі на незаконність рішень судів попередніх інстанцій в задоволеній частині позовних вимог, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України відповідачем проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з серпня по листопад 2013р. за результатами якої складено акт №418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р. «Про неможливість проведення такої зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», за висновками якого податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами - постачальниками та ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» за період з серпня 2013р. по листопад 2013р.Після надання податковому органу позивачем письмових заперечень, відповідачем було проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БЛОК 2012» за період серпень-вересень 2013р., за результатами якої було складено довідку №563/04-22-3/37416322 від 19.05.2014р., у висновках якої податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «БЛОК 2012» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» в частині реалізації товару попередньо придбаного у ТОВ «БЛОК 2012», їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання. На підставі акту 418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р. та довідки №563/04-22-3/37416322 від 19.05.2014р. податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки безпідставно проведено документальну позапланову перевірку, без відповідних повноважень встановлено безтоварність господарських операцій за участю позивача, порушено порядок оформлення результатів зустрічної звірки, у зв'язку з чим такі дії є протиправними, внаслідок чого неправомірно відкориговані податковим органом показники позивача підлягають відновленню.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Наведене відповідає правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року по справі № 826/11901/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54203682).

Водночас суди першої та апеляційної інстанцій зазначеному оцінки не надали та не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо формування висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки та внесення на підставі такого акту змін до автоматизованих систем порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, під час здійснення нового розгляду справи, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на межі заявлених позовних вимог, оскільки судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в обсязі більшому, ніж заявлено позивачем, без наведення належного мотивування. Так, позивач просив суд: «визнати дії…про неможливість проведення зустрічної звірки … та складання акту від 07.03.2014 р.… - неправомірними». Судом задоволено позовні вимоги: «визнати протиправними дії…щодо проведення зустрічної звірки …, за результатами якої складено акт від 07.03.2014 р…., а також довідку … від 19.05.2014 р…». Суд апеляційної інстанції також не звернув уваги на ці обставини.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбаченні статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді Г.К.Голубєва М.В.Сірош