Ухвала суду № 57400665, 12.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Київ К/800/2434/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року

у справі № 686/10185/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі

третя особа: Колективне підприємство «СПМК-40»

про визнання дій незаконними та вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Хмельницькому районі про визнання дій незаконними та вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії та зобов'язано відповідача зарахувати стаж роботи в півтора кратному розмірі за період роботи в районі Крайньої Півночі на Норільському горно-металургійному комбінаті з 05 листопада 1980 року по 11 серпня 1988 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 січня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правило статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 108 вищенаведеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного Кодексу встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи скаржнику апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції зазначено, що у встановлений апеляційною інстанцією строк апелянтом не надано документу про сплату судового збору, як і не надано будь-яких доказів звільнення позивача від сплати судового збору та, відповідно, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору.

Так, на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у травні 2015 року ставка судового збору становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким частину другу статті 4 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, зокрема, встановлено нові розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.

Таким чином, за подання апеляційної скарги в адміністративній справі, позов у якій було подано до суду до 1 вересня 2015 року, базою для обчислення судового збору є розмір ставки, яку було сплачено при зверненні до суду з позовом, і цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нової редакції Закону України «Про судовий збір».

На час звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом у травні 2015 року розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становив 0,06 розміру мінімальної заробітної плати і складав 73 грн. 08 коп. Виходячи із цієї ставки позивач розрахував і сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги скаржнику.

Викладені в даній ухвалі мотиви відповідають аналогічній судовій практиці визначеній у Постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року № 21-6545а15.

Відповідно до частин 1, 4 статті 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись статями 222, 223, 227, 230, 231 та частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник

.