Постанова № 57400572, 20.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/437/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1 до відповідача Першої Полтавської державної нотаріальної конторитретя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління територіально відокремлене безбалансове відділення №10016/0112про зняття заборони

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) до Першої Полтавської державної нотаріальної контори (надалі - відповідач або нотаріус), третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління територіально відокремлене безбалансове відділення №10016/0112 (надалі - третя особа або Ощадбанк) про скасування обтяження речових прав на майно у вигляді заборони відчужувати домоволодіння, розташоване за адресою: 36017, м. Полтава, вул. Лисенка, 150, що винесена Першою Полтавською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №1746669 від 09.03.2005 на підставі повідомлення Ленінського відділення ощадбанку №8392 від 04.04.1997.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення 09.03.2005 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою обтяження у вигляді заборони відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі повідомлення Ленінського відділення ощадбанку №8392 від 04.04.1997, оскільки нотаріусом помилково накладено обтяження на будинок АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника; при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, причини неприбуття суду не повідомила, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2016 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора №28642629 від 09.03.2016 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на зазначений будинок у зв'язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна архівного напису (заборони) щодо цього майна на попереднього власника /а.с. 25/.

Так, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про заборону (архівний запис) №1746669, зареєстровано 09.03.2005 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення: 4, 04.04.1997, Ленінського відділення ощадбанку №8392, щодо будинку по АДРЕСА_1; власник ОСОБА_2 /а.с. 26/.

Позивач не погодився з рішенням відповідача та звернувся до адміністративного з цим адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який станом на момент виникнення спірних правовідносин (реєстрація обтяження (заборона) на вказане вище нерухоме майно - 09.03.2005) встановлював порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього, було Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (надалі - Положення №31/5).

Відповідно до пункту 1.4 Положення №31/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністратором Реєстру заборон (надалі - Адміністратор) є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

При цьому, реєстраторами Реєстру заборон (надалі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон (пункт 1.5 Положення №31/5).

Згідно з даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у реєстрі міститься запис про заборону (архівний запис) №1746669, зареєстровано 09.03.2005 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення: 4, 04.04.1997, Ленінського відділення ощадбанку №8392, щодо будинку по АДРЕСА_1; власник ОСОБА_2 /а.с. 26/.

Водночас відповідно до листа Ощадбанку від 17.03.2016 №47-02/13-508 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 не знаходиться в заставі ТВБВ №10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" /а.с. 27/.

Із реєстру заборон нотаріальної контори вбачається, що нотаріусом видано заборону відчуження на будинок по АДРЕСА_1 у зв'язку з отриманням громадянином ОСОБА_2 позики для будівництва (капітального ремонту) житлового будинку (квартири в домі житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників) у сумі 4000 рублів /зворот а.с. 33, а.с. 34/.

Із повідомлення Ленінського відділення ощадбанку №8392 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори №4 від 15.04.1997 вбачається, що Ленінським відділенням Ощадбанку 8392 видана позика громадянину ОСОБА_2 в сумі 4000 рублів строком на 10 років на будівництво житлового будинку на ділянці, відведеній у АДРЕСА_2 /а.с. 33/.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про помилковість накладення нотаріусом обтяження на будинок по АДРЕСА_1 замість будинку по АДРЕСА_2.

Слід також зазначити, що як підставу для накладення обтяження нотаріусом у реєстрі помилково зазначено дату повідомлення банку - 04.04.1997 замість 15.04.1997.

Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Процедура використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі разом - Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно визначена Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5.

Відповідно до пункту 6 цього Порядку перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене, а також факт відсутності станом на момент розгляду цієї адміністративної справи доказів, які підтверджують обґрунтованість накладення 09.03.2005 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ленінського відділення ощадбанку №8392 від 04.04.1997 обтяження у вигляді заборони відчужувати домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування обтяження речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони відчужувати домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 36017, що внесена Першою Полтавською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.03.2005 за реєстраційним номером обтяження № 1746669 від 09.03.2005, на підставі повідомлення Ленінського відділення ощадбанку № 8392 від 04.04.1997.

Суд зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції,чинній на момент винесення судового рішення у цій справі) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління територіально відокремлене безбалансове відділення №10016/0112 про зняття заборони задовольнити.

Скасувати обтяження речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони відчужувати домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 36017, що внесена Першою Полтавською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.03.2005 за реєстраційним номером обтяження №1746669 від 09.03.2005, на підставі повідомлення Ленінського відділення ощадбанку №8392 від 04.04.1997.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першої Полтавської державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 02900149) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна