Ухвала суду № 57400449, 25.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Раном» в особі директора Теодорович Л.П. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Раном», про визнання кредитного договору недійсним, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Раном», про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП «Раном» в особі директора Теодорович Л.П., 18.04.2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали скаржнику необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказати підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та подання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Раном» в особі директора Теодорович Л.П. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Попередити заявника - якщо протягом тридцяти днів він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 760/6564/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7478/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.