Рішення № 57400321, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 757/27106/15№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3385/2016Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до з позовом до ТОВ «Прайм-Девелопмент» про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти за договором завдатку №122/д4/к53 у розмірі 12 900 грн., втрати від інфляції у розмірі 9 432 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 707 грн. 20 коп. та за договором завдатку №122/д4/к52 у розмірі 12 900 грн., втрати від інфляції у розмірі 9 432 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 707 грн. 20 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03 грудня 2012 року між ТОВ «Сфера-Сіті», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_1 укладені два договори завдатку на забезпечення укладення в наступному договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1. Згідно п. 1.1 договорів позивач вніс грошову суму у формі завдатку на виконання ним обов'язку по укладенню попереднього договору у строк до 24 грудня 2012 року. Однак, відповідач з пропозицією укласти договір не звертався, умови договору для ознайомлення не надав. Станом на день звернення до суду відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, ані попередній, ані основний договір між сторонами укладений не був.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник позивача за договором - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем зроблено оферту на укладення публічного договору, а саме продаж побудованої ним нерухомості, а тому, на думку апелянта, обов'язок по укладанню договору покладається на відповідача і сам факт, що договір між сторонами до сих пір не укладений є підтвердженням вини у цьому відповідача.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2012 року між ТОВ «Сфера-Сіті», правонаступником якого є «Прайм-Девелопмент», та ОСОБА_1 було укладено договір задатку №121/д4/к53, згідно умов якого для підтвердження намірів по укладенню попереднього договору у строк до 04 грудня 2012 року включно та здійснення внесення грошових коштів, у порядку та розмірі, зазначеному у п. 2.2 п. 2 розділу 2 Договору задатку та попередньо погодивши всі істотні умови договорів, сторони на умовах цього договору домовилися про внесення ОСОБА_1 ТОВ «Сфера-Сіті» грошової суми у формі завдатку на виконання ОСОБА_1 укладення попереднього договору у строк не пізніше 24 грудня 2012 року. ОСОБА_1 протягом двох банківських днів по цьому договору вносить на поточний рахунок чи у касу ТОВ «Сфера-Сіті» грошові кошти у розмірі 12 500 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 083 грн. 33 коп.

Цього ж дня між сторонами було укладено договір задатку №122/д4/к52 на вищезазначених умовах. Однак, за вказаним договором ОСОБА_1 протягом двох банківських днів по цьому договору вносить на поточний рахунок чи у касу ТОВ «Сфера-Сіті» грошові кошти у розмірі 12 900 грн. в тому числі ПДВ 20% - 2 150 грн.

Об'єктами нерухомості, майнові права на які передаються після укладення договору купівлі-продажу майнових прав є об'єкти нерухомості, розташовані в об'єкті капітального будівництва за адресою АДРЕСА_2.

Згідно квитанцій прибуткового касового ордера від 04 грудня 2012 року на виконання умов зазначених договорів ОСОБА_1 було сплачено 12 500 грн. та 12 900 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що попередні договори не були укладені з вини відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки суд першої інстанції не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, та неправильно вирішив спір на основі тих доказів, які були надані сторонами.

Згідно з ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1 та 2 статті 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно п. 3.1 договорів завдатку у разі не укладення договору у строк, зазначений у п. 1.1.1. цих договорів з вини ТОВ «Сфера-Сіті» грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 повертаються відповідачем позивачу на протязі семи банківських днів з моменту отримання від позивача письмової вимоги про повернення коштів.

На підтвердження того, що він звертався з відповідною вимогою до відповідача, позивач надав суду копії письмових вимог (а.с.13-14).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний доказ є неналежним та його не можна приймати до уваги.

Так, відповідач ТОВ «Прайм-Девелопмент» повідомлявся належним чином про розгляд справи, як судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду рішення, проте жодного разу не надіслав свого представника в судове засідання на підтвердження чи спростування наданих позивачем доказів, не було надіслано судам відповідачем і жодних заперечень чи пояснень по справі.

Враховуючи викладене, те що матеріали справи містять вказану письмову вимогу та не містять жодного доказу на спростування її достовірності, беручи до уваги принцип змагальності в цивільному судочинстві, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для того, щоб не брати до уваги письмові вимоги позивача до відповідача, на виконання п. 3.1 укладених між сторонами договорів, про повернення сплачених коштів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню. Суд першої інстанції помилково не врахував усі наявні в матеріалах справи докази, що призвело до не правильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України, бере за основу наданий представником позивача розрахунок, але з урахуванням сум сплачених ОСОБА_1 за кожним договором, оскільки відповідачем, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, він не спростований.

Враховуючи викладене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року - скасувати ту ухвалити нове рішення наступного змісту:

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» (Код ЄДРПОУ 35944556) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45 217,59 грн., з яких заборгованість за зобов'язаннями - 25 400 грн., втрати від інфляції - 18 573,34 грн., 3 % річних за користування коштами - 1 244,25 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» (Код ЄДРПОУ 35944556) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 452,77 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді