Ухвала суду № 57400163, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/932/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Горобинського В.М.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Басанця М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ГоробинськимВ.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18 год. 00 хв. 02.05.2016 року включно відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2 визначено заставу в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 344 500 (триста сорок чотири тисячі п'ятсот) грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання на території України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2016 р. та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на необґрунтованість заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 в розшуку не перебував, а тому не має намір переховуватись, всі речі, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення злочину, в даному провадженні вилучені та долучені до матеріалів провадження як докази, що спростовує ризик знищення чи спотворення вказаних речей, також свідками в даному провадженні є працівники органів Національної поліції, на підставі чого позиція сторони обвинувачення щодо впливу на них дискредитує систему вказаних органів державної влади, крім того підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і станом на даний час інших повідомлень про підозру у вчиненні злочинів щодо нього немає.

Також зазначає, що посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця реєстрації та проживання на території України не відповідає дійсності, оскільки останній має посвідчення на тимчасове проживання в Україні, а саме в м. Києві, а також ОСОБА_2 одружений, а тому має тісні соціальні зв'язки.

Крім того, на думку апелянта розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки при його визначенні не було взято до уваги матеріальний стан підозрюваного, а також належним чином необґрунтовано розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для даної категорії злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090002590 від 04.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло, а саме в тому, що 04.03.2016 р., в період часу з 17 год. 25 хв. до 17 год. 50 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_9, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до квартири № 5 вищевказаного будинку, звідки за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, а саме: ноутбуки, грошові кошти, золоті вироби та ін., чим потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн., потерпілій ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10899 грн. та потерпілій ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05.03.2016 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло.

06.03.2016 р. слідчий слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві БасанецьМ.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ГоробинськимВ.М., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

06.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 18 год. 00 хв. 02.05.2016 року включно, з визначенням застави в розмірі двісті п'ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 344500 (триста сорок чотири тисячі п'ятсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, за участі перекладача, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема те, що ОСОБА_2 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання в місці Києві, де мешкає разом зі своєю родиною, на які вказує апелянт та які на його думку не були враховані слідчим суддею при застосуванні виключного запобіжного заходу, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінальногопроцесуального закону, визначив заставу у розмірі двісті п'ятдесят мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави у розмірі двісті п'ятдесят мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 6 березня 2016 р., якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Басанця М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Горобинським В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18 год. 00 хв. 02.05.2016 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344 500 (триста сорок чотири тисячі п'ятсот) грн., з покладенням відповідних обов'язків, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_____ ___ _____

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко