Ухвала суду № 57400159, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/957/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Сергєєвої Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Миколаєнка А.О. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві Вечирки Р.С., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Миколаєнком А.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Раздан, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді водія в службі таксі «Аврора», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва МиколаєнкоА.О. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою в частині визначеного розміру застави, просить її змінити та визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 1100 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_2 не в повній мірі враховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що предметом злочинного посягання підозрюваних у провадженні були автомобілі приблизною загальною вартістю понад 600000 гривень, обставини вчинення тяжких злочинів та обставини затримання підозрюваних, які намагалися уникнути затримання співробітниками поліції.

Також апелянт зазначає, що існують достатні підстави вважати, що підозрювані у провадженні можуть бути причетні і до інших незаконних заволодінь транспортними засобами на території міста Києва, а також продовжити злочинну діяльність. Зокрема, автор апеляції вказує, що в ході проведення обшуку в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вилучено автомобільний причеп із запасними частинами від автомобілів невідомого походження, які, як вважає прокурор, ймовірно приналежні автомобілям, які були викрадені підозрюваними та розібрані. При цьому апелянт стверджує, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення приналежності вказаних запчастин викраденим автомобілям та визначення сум реальних збитків, які були заподіяні потерпілим в ході багатоепізодних незаконних заволодінь транспортними засобами на території міста Києва.

В свою чергу, як запевняє прокурор, ОСОБА_2 має слабкі соціальні зв'язки, є громадянином Вірменії та, усвідомлюючи суворість міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у випадку внесення останнім застави може виїхати за межі України і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100040000634 від 16 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07 березня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09 березня 2016 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві Вечирка Р.С., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Миколаєнком А.О., звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_2 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Зокрема, враховуючи, що у провадженні встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, колегія суддів приходить до висновку, що застава, яка була визначена ОСОБА_2 в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Миколаєнка А.О. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві Вечирки Р.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Миколаєнком А.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві Вечирки Р.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Миколаєнком А.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець Д.М. Сокуренко