Ухвала суду № 57400012, 19.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2014 року Справа №920/2006/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор Кондратюк Н.А.;

позивач ОСОБА_1;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№256С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 12 грудня 2013 року у справі №920/2006/13

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина, м. Суми,

про стягнення 267 517 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 грудня 2013 року у справі №920/2006/13 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 255 621 грн. 72 коп. основного боргу, 11 896 грн. 09 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина в доход Державного бюджету України 5 350 грн. 36 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12 грудня 2013 року у справі №920/2006/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання відповідач не зявився.

Через канцелярію суду від прокуратури Сумської області надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що, на думку прокуратури, суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи і дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача суму заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 255621,72 грн. та пеню в сумі 11896,09 грн.

РВ ФДМ України також надало відзив на скаргу, в якому дотримується такої ж позиції, просить скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

ТОВ «Горобина» надала клопотання, В якому просило відкласти розгляд справи у звязку із службовим відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, у звязку з неявкою відповідача та враховуючи його клопотання, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 17 березня 2014 року об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

2. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.