Постанова № 57399960, 21.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.Справа № 923/2095/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

від Горностаївської райдержадміністрації Херсонської області: не з'явився,

від Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р.

у справі №923/2095/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент"

до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області;

2.Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області

про стягнення 33577 грн.56 коп.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" звернулося з позовом до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про стягнення 33577,56 грн. заборгованості за договорами укладеними між сторонами 01.11.2012р. №20/1 та №20/3. Позивач зазначив, що відповідач всупереч умовам договорів порушив свої зобов'язання щодо повної оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість.

У відзиві на позов відповідач просив застосувати позовну давність до позовних вимог позивача та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області та Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі з мотивів їх обґрунтованості та доведеності матеріалами справи. В рішенні суд вказав на те, що вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості заявлені в межах строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні не міститься обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача, а також судом не встановлено наявність всіх фактичних обставин, з якими закон пов'язує виникнення зобов'язання, зокрема, виконання позивачем підрядних робіт та здача їх замовнику, фактичне прийняття робіт відповідачем, розрахунки між державним та місцевим бюджетами за виконані роботи, так як договір передбачав співфінансування. Суд помилково не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (підрядник) та Каїрською сільською радою (замовник) 01.11.2012 р. укладено договір №20/1 на проведення робіт, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини №9-195 по вул. Шевченка в с. Каїри Горностаївського району із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та здати виконані роботи замовникові в обумовлені договором строки та відповідної якості (а.с.14-17).

Пунктом 2.1 договору сторони обумовили, що договірна ціна складає 252038,76 грн. та визначена на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1).

Відповідно до п.3.2 договору замовник зобов'язаний надати підряднику до початку робіт кошторисну та іншу документацію в повному обсязі, узгоджену та зареєстровану згідно з діючим законом та нормативними актами. Замовник зобов'язаний надати підряднику фронт робіт. Забезпечити умови для виконання робіт та здійснювати контроль за перебігом виконання робіт та якість ресурсів. Приймати роботи, які виконані підрядником в обсязі та строки, передбачені умовами договору. Оплатити виконані роботи в обсязі та строки, передбачені цим договором.

Умовами п. 3.4 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний серед іншого з використанням власних ресурсів та у встановлені строки виконати роботи згідно кошторисної документації. Передати замовнику в порядку, який передбачено законодавством та договором підряду, виконані роботи. Забезпечити якісне виконання робіт за цим договором в строки, з дотриманням чинних нормативно-технічних документів, норм техніки безпеки та охорони праці. Здавати замовникові роботи по актам здачі-приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 11.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт форм КБ-2 та КБ-3 проміжними платежами в міру виконаних робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання документів замовником (п.11.2).

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2012р., а в частині виконання підрядником робіт в межах відпрацювання наданого авансу-до повного та належного виконання останнім своїх зобов'язань (п.15.1).

Сторони також підписали додаток до договору №20/1 від 01.11.2012р. в якому затвердили протокол щодо договірної ціни на здійснення робіт за державні кошти на об'єкті вказаному в договорі, вказавши, що договірна ціна робіт становить 252 038,76 грн. (а.с.18).

Одночасно 01.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (виконавець) та Каїрською сільською радою (замовник) укладено договір № 20/3, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання проведення авторського нагляду по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини № 9-195 по вул. Шевченка в с. Каїри Горностаївського району із застосуванням новітніх технологій та обладнання". Вказана робота виконується в ході будівельних робіт (а.с.19).

Відповідно до п.2.1 договору №20/3 замовник оплачує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 426 грн.

Оплата здійснюється замовником згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт в установленому порядку (п.2.2).

Згідно з п. 3.1 договору по закінченню етапів робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаної роботи згідно діючих форм.

Замовник протягом 15 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт (п.3.1).

Додатком №1 до договору №20/3 від 01.11.2012р. сторони підписали протокол угоди про договірну ціну на здійснення авторського нагляду на об'єкті визначеному договором №20/3 та погодили, що договірна ціна робіт становить 426 грн. (а.с.20).

Позивач свої зобовязання за укладеними договорами виконав в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт №№ 88/1, 88/2, 88/3, 88/4 за грудень 2012 року форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які підписані відповідачем без будь-яких зауважень (а.с. 26-28, 29-32,35-39,44-46,49-52).

Відповідно до п. 11.2 договору № 20/1 остаточний розрахунок з позивачем за виконані підрядні роботи відповідач повинен був провести не пізніше 29.12.2012р. Але, оплата виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем проведена не в повному обсязі, у звязку з чим позивач 23.12.2013р. звернувся до відповідача з претензією (а.с.57).

Відповідач у відповіді на претензію вказав на те, що роботи підрядником виконані, але відповідач не має можливості провести розрахунки за виконані роботи через відсутність державного фінансування на сплату заборгованості за договорами підряду (а.с.58).

У зв'язку з несплатою відповідачем боргу, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

За своєю правовою природою укладені сторонами договори є договорами підряду, відповідно до яких одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Отже, між сторонами у справі на підставі договорів № 20/1 та №20/3 від 01.11.2012р. склалися цивільно правові відносини, зміст яких становлять їх взаємні права і обовязки щодо виконання робіт по об'єкту "Реконструкція артезіанської свердловини №9-195 по вул. Шевченка в с. Каїри Горностаївського району із застосуванням новітніх технологій та обладнання" та проведення авторського нагляду по вказаному об'єкту, а також прийняття і оплати виконаних робіт (ст. ст. 11, 509 ЦК України).

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, не заперечуючи по суті та не спростовуючи факту виконання позивачем обумовлених договорами №20/1 та №20/3 від 01.11.2012р. підрядних робіт, не надав суду належних доказів проведення розрахунку у повному обсязі, у звязку з чим прострочений борг відповідача перед позивачем за договором №20/3 в сумі 426грн. та за договором №20/1 в сумі 33 577,56 грн. правомірно визнано місцевим судом таким, що підлягає стягненню на користь позивача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про відсутність бюджетного фінансування та ненадходження коштів на казначейський рахунок замовника для виконання зобовязань за договорами №20/1 та №20/3 від 01.11.2012р. не є підставою для невиконання своїх господарських зобовязань відповідно до умов договорів та норм чинного законодавства.

Пунктом 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року №14 передбачено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає) або на відсутність вини (статті 614 ЦК України за умовами якої особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилань апелянта на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення помилково не застосував до спірних правовідносин п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, судова колегія зазначає, що вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин так як стосується фінансування закордонних дипломатичних установ України.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3 та кошторисна документація, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на помилковість висновку місцевого господарського суду щодо незастосування до спірних правовідносин строку позовної давності судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статі 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (стаття 261 ЦК України).

Обчислення позовної давності, за умовами ст. 260 ЦК України, здійснюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Укладаючи договір підряду, сторони в п. 11.2 погодили, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання документів замовником. 26.12.2012р. сторони підписали акт виконаних робіт за договором №20/1 (а.с. 44-46). Отже, перебіг позовної давності почався 29.12.2012р. (строк виконання зобов'язання, щодо оплати, встановлений у договорі підряду), а тому останнім днем пред'явлення позову є 30.12.2015р. За договором №20/3 сторони підписали акт виконаних робіт від 28.12.2012р.

Отже, приймаючи до уваги, що даний позов був поданий позивачем 30.12.2015р., апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для застосування строків позовної давності, але з вищевикладених підстав.

За таких обставин господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

керуючись ст.ст. 99, 103,105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р.

у справі №923/2095/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 26.04.2016

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяС.В. Таран

СуддяВ.Б. Туренко