Ухвала суду № 57399948, 21.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа №910/27185/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ТОВ «СТЕФАН» ЛТД

на Рішення Господарського суду Київської області від 14.03.16

у справі № 910/27185/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Подільського району міста Києва»

до відповідача ТОВ «СТЕФАН» ЛТД

третя особа, яка Подільська районна в місті Києві державна

не заявляє самостійні адміністрація

вимоги на предмет

спору на стороні

відповідача

про 1. стягнення заборгованості у розмірі 39 924,53 грн. за

Договором оренди від 01.02.13 №4112/12;

2. розірвання Договору оренди від 01.02.13 №4112/12;

3. виселення з нежитлового приміщення;

4. зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

20.10.15 позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «СТЕФАН» ЛТД, третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, з вимогами про:

- стягнення заборгованості у розмірі 23 958,55 грн. за Договором оренди

від 01.02.13 №4112/12;

- розірвання Договору оренди від 01.02.13 №4112/12;

- виселення з нежитлового приміщення;

- зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.15 справу №910/27185/15 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2016 справу №910/27185/15 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О. та призначено судове зсідання.

26.01.16 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла Заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 33 503,17 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, з яких 5 489,11 грн. пеня, 932, 25 грн. - 3 % річних, всього 39 924,53 грн., розірвати Договір № 4112/12 від 01.02.2013 р., виселити відповідача з нежитлового приміщення та зобов'язати відповідача повернути приміщення позивачу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.16 №910/27185/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 31 484,94 грн. основного боргу, 1 662,42 грн. інфляційних втрат, 442,24 грн. 3% річних та 4608,63 грн. пені, всього 39 924,53 грн. Провадження у справі в частині розірвання Договору №4112/12 від 01.02.13 оренди припинено. Зобов'язано відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення загальною площею 14,60 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 5 літ. А. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідача ТОВ «СТЕФАН» ЛТД звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Київської області від 14.03.16 №910/27185/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог .

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.16 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про повернення її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки на підтвердження повноважень щодо підписання даної апеляційної скарги представником ОСОБА_1. додано неналежним чином завірену копію Довіреності від 04.01.16 № б/н.

За приписами ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2. ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Апеляційну скаргу від імені відповідача ТОВ «СТЕФАН» ЛТД підписано представником - ОСОБА_1. При цьому до апеляційної скарги додано копію Довіреності від 04.01.16 № б/н, завірену самим ОСОБА_1., тобто у даному випадку на підтвердження повноважень представником надано неналежним чином завірену копію Довіреності від 04.01.16 № б/н.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

На підставі вищенаведеного, копія Довіреності від 04.01.16 № б/н додана до апеляційної скарги не може бути прийнята колегією суддів в якості належного та допустимого доказу повноважень представника юридичної особи, яка подала апеляційну скаргу.

Аналогічна правова позиція, щодо неналежним чином завіреної копії довіреності предствником, викладена у Постановах Вищого господарського суду України 17 лютого 2016 року № 904/4277/15 , 16 жовтня 2015 року № 914/1242/15, 23 березня 2015 року № 904/9481/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про повернення даної апеляційної скарги і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ «СТЕФАН» ЛТД про:

- стягнення заборгованості у розмірі 33 503,17 грн. за Договором оренди

від 01.02.13 №4112/12;

- розірвання Договору оренди від 01.02.13 №4112/12;

- виселення з нежитлового приміщення;

- зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідачем оскаржується Рішення Господарського суду Київської області від 14.03.16 у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір":

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати (згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також, той факт, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 07.04.2016 (що вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті), тобто вже під час дії положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-УІІІ, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає - 5359,20 грн., а саме:

1339,80 (мінімальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги за одну вимогу майнового характеру) + (1218,00 грн. х 110% ) х 3 (судовий збір за подачу апеляційної скарги за три вимоги немайнового характеру) = 5359,20 грн.

Позивачем за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі - 1339,80 грн., що підтверджується Платіжним дорученням від 05.04.16 № 2044 на вказану суму. Відповідачем недоплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача ТОВ «СТЕФАН» ЛТД не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. п. 1, 3 ст. 97 ГПК України разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ТОВ «СТЕФАН» ЛТД апеляційну скаргу на Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.16 №910/27185/15 з доданими матеріалами на 12 (дванадцяти) аркушах та конвертом, в тому числі оригінал Платіжного доручення про сплату судового збору від 05.04.16 № 2044 на суму - 1339,80 грн.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 №910/27185/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №910/27185/15 повернути до Господарського суду Київської обасті.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко