Рішення № 57399811, 21.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Справа № 922/434/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (м. Харків) до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (м. Валки, Харківська обл.) про стягнення 45222,06 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №646 від 26.05.2015 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №35/1 від 26.02.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №06_17 від 11.09.2014 з поточного ремонту дороги комунальної власності по вулиці Щорса в місті Валки Харківської області, що здійснюється за рахунок залишку субвенції державного бюджету обласному бюджету та №06_21 від 11.09.2014 з поточного ремонту дороги комунальної власності по вулиці Лаптєвих в місті Валки Харківської області, що здійснюється за рахунок залишку субвенції державного бюджету обласному бюджету. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 45222,06 грн., з яких 29861,81 грн. - сума боргу за договором; 1107,95 грн. - 3% річних; 14252,30 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором №06_17 від 11.09.2014 з поточного ремонту дороги комунальної власності по вулиці Щорса в місті Валки Харківської області, що здійснюється за рахунок залишку субвенції державного бюджету обласному бюджету та №06_21 від 11.09.2014 щодо своєчасної оплати за отримані послуги. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2016 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 р. об 11:00 год.

10.03.2016 року до канцелярії суду (вх.№7979) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 19 лютого 2016 р. було оголошено перерву до 21 березня 2016 року о 11:00 год.

21.03.2016 року до канцелярії суду (вх.№9296) від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 29861,81 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийняв вищезазначену заяву до розгляду та зазначив, що подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 21 березня 2016 року наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 21 березня 2016 року заперечив проти позовних вимог частково, суму основного боргу визнав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.09.2014 р. між Філією "Валківський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (підрядник) та Комунальним підприємством "Благоустрій" Валківської міської ради (замовник) був укладений договір № 06_17 на надання послуг з поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Щорса м. Валки Харківської області.

Відповідно до розділу 1 договору № 06_17 від 11.09.2014, підрядник зобов'язується у 2014 році надати замовникові послуги з поточного ремонту дороги комунальної власності по вулиці Щорса в місті Валки Харківської області, що здійснюється за рахунок залишку субвенції державного бюджету обласному бюджету, а замовник - прийняти та оплатити ці послуги.

Найменування послуг: об'єкт поточного ремонту, Валківський район, місто Валки вулиця Щорса.

Відповідно до п. 3.1 договору № 06_17 від 11.09.2014, ціна цього договору становить 95000,00 грн. у тому числі ПДВ - п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 копійки.

Згідно п. 3.3 договору № 06_17 від 11.09.2014, договірна ціна послуг у договорі є твердою, визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями), відповідно до кошторисної документації та актів дефектів.

Відповідно до п. 4.2 договору № 06_17 від 11.09.2014, розрахунки по договору проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні відповідних кошторисних призначень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.3 договору № 06_17 від 11.09.2014, замовник проводить оплату підряднику за надані послуги, сплачує фактичні витрати на підставі первинних документів підрядника, згідно з порядком, що визначеним в ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" із застосуванням занальнодержавних ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні та будівельні роботи (ДВН Д.2.4.-18-2000 "Благоустрій" та ДБН Д.2.2-27-99 "Автомобільні дороги").

Згідно п. 4.4 договору № 06_17 від 11.09.2014, розрахунки за надані послуги по договору здійснюються на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2В) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ-3), за підписами уповноважених представників замовника та підрядника.

Відповідно до матеріалів справи Філією "Валківський райавтодор" ДГІ "Харківський облавтодор" за договором №06_17 від 11.09.2014 р. були виконані дорожні роботи на загальну суму 54 238 п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень 46 копійок, про що між позивачем та відповідачем оформлені акти приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2В, затвердженою Наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009р., та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 а саме:

-акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в № 1 від 31.10.2014р. за жовтень 2014 року на суму 47 279,88 грн.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою №КБ-3 № б/н від 31.10.2014р. за жовтень 2014 року на суму 47 279,88 грн.

-акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в № 2 від 29.12.2014р. за грудень 2014 року на суму 6 958,58 грн.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою №КБ-3 № б/н від 14.11.2014р. за грудень 2014 року на суму 54 238,46 грн.

Судом встановлено, що виконані дорожні роботи на суму 54 238,46 грн. були прийняті замовником.

За наданні послуги по договору № 06_17 від 11.09.2014 р. відповідач розрахувався частково, сплативши 47 279,88 грн. Станом на день звернення до суду розмір основної заборгованості складає 6 958, 58 грн.

11.09.2014 р. між Філією "Валківський райавтодор" ДП «Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (підрядник) та Комунальним підприємством "Благоустрій" Валківської міської ради (замовник) був укладений договір № 06_21 на надання послуг з поточного ремонту дороги комунальної власності по вул. Лаптєвих м. Валки Харківської області.

Відповідно до розділу 1 договору № 06_21 від 11.09.2014, підрядник зобов'язується у 2014 році надати замовникові послуги з поточного ремонту дороги комунальної власності по вулиці Лаптєвих в місті Валки Харківської області, що здійснюється за рахунок залишку субвенції державного бюджету обласному бюджету, а замовник - прийняти та оплатити ці послуги.

Найменування послуг: об'єкт поточного ремонту, Валківський район, місто Валки вулиця Лаптєвих.

Відповідно до п. 3.1 договору № 06_21 від 11.09.2014, ціна цього договору становить 93691,00 грн. у тому числі ПДВ - п'ятнадцять тисяч шістсот п¦9ятнадцять гривень 17 копійок.

Згідно п. 3.3 договору № 06_21 від 11.09.2014, договірна ціна послуг у договорі є твердою, визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями), відповідно до кошторисної документації та актів дефектів.

Відповідно до п. 4.2 договору № 06_21 від 11.09.2014, розрахунки по договору проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні відповідних кошторисних призначень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.3 договору № 06_21 від 11.09.2014, замовник проводить оплату підряднику за надані послуги, сплачує фактичні витрати на підставі первинних документів підрядника, згідно з порядком, що визначеним в ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" із застосуванням занальнодержавних ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні та будівельні роботи (ДВН Д.2.4.-18-2000 "Благоустрій" та ДБН Д.2.2-27-99 "Автомобільні дороги").

Згідно п. 4.4 договору № 06_21 від 11.09.2014, розрахунки за надані послуги по договору здійснюються на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2В) та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ-3), за підписами уповноважених представників замовника та підрядника.

Судом встановлено, що Філією "Валківський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" за договором № 06_21 від 11.09.2014 р. були виконані дорожні роботи на загальну суму 51003 (п'ятдесят одна тисяча три) гривні 23 копійки, про що між позивачем та відповідачем оформлені акти приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2В, затвердженою Наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009р., та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 а саме:

- акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в №1 від 05.11.2014р. за листопад 2014 року на суму 50 00,3,23 гри.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою №КБ-3 № б/н від 05.11.2014р. за листопад 2014 року на суму 50 003,23 грн.

Дорожні послуги на суму 50 003,23 грн. були прийняті замовником.

З матеріалів справи вбачається, що за наданні послуги по договору № 06_21 від 11.09.2014 р. відповідач розрахувався частково, сплативши 28 100,00 грн. Станом на день звернення до суду розмір основної заборгованості складає 22 903,23 грн.

Станом на день звернення до суду розрахунки за виконані роботи в повному обсязі не були проведені. Заявлена вимога про проведення розрахунків за виконані роботи № 147 від 04.02.2016 р. залишена без відповідного реагування.

Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого порушено права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовнику.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що представник відповідача визнав основну суму заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення 29861,81 грн. правомірна, обґрунтована, така, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області (63002, Харківська обл., Валківський район, м. Валки, проспект Радянської Армії, будинок 9; код ЄДРПОУ 37447188) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; код ЄДРПОУ 31941174) 29861,81 грн. основного боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_3