Ухвала суду № 57399798, 25.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 920/1512/13Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву від 22.02.2016 № 407/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про розяснення рішення суду від 19.05.2014 по справі № 920/1512/13 за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради, с. Червоне Сумського району Сумської області, про відшкодування шкоди в сумі 847167,02 грн., за участю представників сторін: від позивач не зявився; від відповідача не зявився; від третьої особи: - не зявився; прокурор не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2014 у справі № 920/1512/13 в позові відмовлено та стягнуто з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 1, ідентифікаційний код 34932508) до Державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 31218206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 16943,34 грн.

10.06.2014 на примусове виконання судового рішення від 19.05.2014 судом виданий відповідний судовий наказ по справі № 920/1512/13.

22.02.2016 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із заявою № 407/09-13 про розяснення рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 у справі № 920/1512/13.

Представник позивача в судове засідання втретє не зявився вимог судової ухвали щодо надання додаткового письмового обґрунтування своєї заяви не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 25.03.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі № 920/1512/13 про відкладення розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про розяснення судового рішення на 25.04.2016 на 12 год. 00 хв.

Прокурор в судове засідання не зявився, письмових обґрунтувань своєї позиції з приводу поданої заяви про розяснення рішення не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 25.03.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових обґрунтувань своєї позиції з огляду на подану заяву про розяснення рішення не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 25.03.2016, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, письмових обґрунтувань своєї позиції з приводу поданої заяви про розяснення рішення не подав, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 25.03.2016 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач в судове засідання втретє не зявився та не надав письмового обґрунтування своєї заяви про розяснення судового рішення у даній справі, що позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується така заява, тому, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про розяснення рішення суду без розгляду.

Заявнику доводиться до відома, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 22.02.2016 № 407/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про розяснення рішення суду від 19.05.2014 у справі № 920/1512/13 залишити без розгляду.

суддя І.В. Зайцева