Ухвала суду № 57399654, 20.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"20" квітня 2016 р. Справа № 18/1732/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши заяву боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка", м. Кременчук Полтавської області про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка", м. Кременчук Полтавської області (вх. №5605 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 р. у справі №18/1732/11

за позовом 1. ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області 2. ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 663 024,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 р. у справі № 18/1732/11 (суддя Киричук О.А.) заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Братчун О.О. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 задоволено; змінено визначений рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 спосіб виконання та звернуто стягнення на майно для задоволення вимог про стягнення грошових сум, передавши в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка".

Відповідач подав на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 р. у справі №18/1732/11 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку було задоволено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року у справі № 18/1732/11- вказану ухвалу №18/1732/11 скасовано та відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ О.О. Братчун про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11.

Боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат на загальну суму 1754,5 грн. , які складаються з наступних сум:

- 1515 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за квитанціями № 66 від 10.10.2015 р. та № 51 від 19.11.2015 р.;

- 25 грн. 67 коп. сплачених за квитанціями № 67 від 10.10.2015 р. та № 51/к3 від 19.11.2015 р. витрат за послуги банку за перерахування сплаченого судового збору;

- 146 грн. 45 коп. витрат на проїзд для участі в судовому засіданні поїздом Кременчук-Харків та Харків-Кременчук, які підтверджуються доданими до заяви проїзними докумнтами;

- 66 грн. 58 коп. витрат з оплати послуг поштового зв'язку на надсилання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області державному виконавцю Автозаводського ВДВС Братчун О.О. та стягувачам, які підтверджуються фіскальними чеками УДППЗ "Укрпошта".

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, а саме в частині покладення на стягувачів порівну витрат боржника зі сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі-1218 грн., а також судових витрат в сумі 66 грн. 58 коп. з оплати послуг поштового зв'язку на надсилання апеляційної скарги .

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегією суддів встановлено, що при винесенні зазначеної постанови Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого боржником за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 р. у справі №18/1732/11.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої цієї статті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана боржником 30.11.2015 р., відповідно до наведених норм розмір судового збору за її подання дорівнює одному місячному розміру мінімальної заробітної плати станом на січень 2015 року, встановленої статтею 8 Закону України про Державний бюджет України на 2015 рік" -1218 грн.

Проте боржник за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2015 р. у справі №18/1732/11 сплатив 1515 грн. 80 коп. судового збору за квитанціями № 66 від 10.10.2015 р. та № 51 від 19.11.2015 р., тобто на 287,80 грн. більше, ніж встановлено законом.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено розподіл витрат по сплаті судового збору, сплаченого в розмірі, який встановлено законом, а тому в даному випадку відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на стягувачів покладаються витрати боржника на сплату судового збору у встановленому розмірі -1218 грн. порівну, тобто по 609 грн. з кожного, а зайво сплачена боржником сума судового збору -297,8 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з бюджету лише за клопотанням боржника, якого заявлено не було.

Щодо інших судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Витрати в розмірі 25 грн. 67 коп. за послуги банку за перерахування сплаченого судового збору, сплачені за квитанціями № 67 від 10.10.2015 р. та № 51/к3 від 19.11.2015 р., розподілу не підлягають, так як сплачені за подання завищеної суми судового збору, а суд не має можливості визначити суму цих витрат, пропорційну встановленому законом розміру судового збору.

Витрати в сумі 66 грн. 58 коп. з оплати послуг поштового зв'язку на надсилання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області, державному виконавцю Автозаводського ВДВС Братчун О.О. та стягувачам, які підтверджуються фіскальними чеками УДППЗ "Укрпошта" відповідно до ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на стягувачів порівну - по 33 грн. 29 коп. з кожного.

Витрати боржника на проїзд для участі в судовому засіданні поїздом Кременчук-Харків та Харків-Кременчук в сумі 146 грн. 45 коп., які підтверджуються доданими до заяви проїзними документами, розподілу не підлягають, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції боржником не подавалось доказів їх понесення та вимоги стосовно їх розподілу не заявлялись, у зв'язку з чим, при винесенні постанови, суд апеляційної інстанції не повинен був вирішувати питання щодо розподілу цих витрат.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 4.10. постанови Пленуму Вищого господарсьокго суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 88Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3 , код ЄДРПОУ 13967070) 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 33 грн. 29 коп. витрат з оплати послуг поштового зв'язку на надсилання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3 , код ЄДРПОУ 13967070) 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 33 грн. 29 коп. витрат з оплати послуг поштового зв'язку на надсилання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.