Ухвала суду № 57399639, 26.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"26" квітня 2016 р. Справа №911/2102/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

без участі представників,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 (підписане 10.08.2015)

у справі №911/2102/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл»

про стягнення 280 711,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дошкільний навчальний заклад (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (далі - відповідач) про стягнення 280 711,90 грн, з яких: 163 978,30 грн непідтверджені кошти, 87 000 грн штраф та 29 733,60 грн вартість проведеної експертизи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2102/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» на користь Дошкільного навчального закладу - Центр розвитку дитини «Росинка» 87 000 грн штрафу, 29 733,60 грн витрат за проведення експертизи та 2 334,67 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» 87 000 гр штрафу, 29 733,60 грн витрат за проведення експертизи та 2 334,67 грн судового збору скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позову в цій частині - відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність вини в діях відповідача, що призвело, на його думку, до прийняття незаконного рішення. Експертний висновок про проведення технічного обстеження виконаних робіт, складений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який покладений в основу прийнятого рішення, за твердженнями апелянта, не відповідає матеріалам справи та містить суперечливі дані щодо проведеного об'єкта дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

16.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.11.2015 та запропоновано позивачу надати, зокрема, письмові міркування щодо призначення судової експертизи та перелік питань, які доцільно поставити на розгляд судового експерта.

30.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу та письмові міркування щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 02.11.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області проти задоволення вказаного вище клопотання заперечив, оскільки проведення повторної експертизи, на його думку, є затягуванням судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 призначено у справі № 911/2102/15 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому обов'язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл».

25.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз разом зі справою надіслав лист від 13.04.2016 №21031/15-42, в якому повідомив, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про призначення експертизи залишена без виконання у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/2102/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №911/2102/15 поновити.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» призначити на 25.05.2016 о 09 год. 45 хв. , яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зала судового засідання №16.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо причин непроведення попередньої оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай