Ухвала суду № 57398824, 25.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа№ 914/642/16

За позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Мікуш З.В. - довіреність №4-3501-46 від 11.01.2016 р.

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.03.2016 р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівську міську раду. Ухвалою суду від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р. Ухвалою суду від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р.

Судом встановлено, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача станом на момент звернення із позовною заявою до суду є: «Місце проживання: 79053, АДРЕСА_1». Вказана позивачем у позовній заяві адреса: АДРЕСА_2.

В судове засідання 25.04.2016 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2016р. не виконав.

В судове засідання 25.04.2016 р. представник третьої особи не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відсутність представника в судовому засіданні.

В судове засідання 25.04.2016 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Зазначені вище обставини унеможливлюють вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди залишити без розгляду.

Суддя Синчук М.М.