Ухвала суду № 57398575, 19.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

19.04.2016Справа № 910/86/16За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про визнання правочину нікчемним

Суддя Головатюк Л.Д.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору Національного Банку України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

2) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від ПАТ "Дельта Банк" Шутов О.О. (за дов.)

Від ТОВ "Інвестком" Богушко О.В. (за дов.)

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканова С.Г.(за довіреністю)

Від Національного Банку України Зінченко С.О.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання нікчемним договору застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/86/16 та призначено до розгляду на 26.01.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 11.02.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання щодо застосування норм ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, розгляд справи відкладено на 25.02.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 розгляд справи в порядку ст. 77 відкладено на 03.03.2016.

03.03.2016 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла позовна заява про визнання правочину недійним, в якій Національний банк України просить суд:

- прийняти позов до розгляду та допустити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- здійснити розгляд справи у закритому судовому засіданні;

- визнати недійсним договір застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком";

- покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання 03.03.2016 представники сторін та третіх осіб з'явилися.

Розгляд справи відкладено на 10.03.2016.

В судове засідання 10.03.2016 прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб та дали пояснення по справі.

Ухвалою суду від 10.03.2016 позовну заяву Національного банку України про визнання правочину недійсним № 18-0012/18509 від 01.03.2016 і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2016 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 910/86/16 на п'ятнадцять днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2016 в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 17.03.2016 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.03.2016, з метою вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмову в її прийнятті або про її повернення.

Ухвалою суду від 22.03.2016 прийнято позовну заяву Національного Банку України № 18-0012/22301 від 15.03.2016 про визнання правочину недійсним до розгляду та допустити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національний Банк України (ідентифікаційний код ) у справу № 910/86/16.

Ухвалено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

21.03.2016 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від Національного Банку України надійшло клопотання про надання письмових доказів.

22.03.2016 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від відповідача у справі надійшов лист щодо позову Національного Банку України.

В судове засідання 22.03.3016 представники сторін та третіх осіб з'явилися. Представник Національного Банку України в судовому засіданні підтримав подану ним позовну заяву, представник відповідача проти прийняття позовної заяви Національного Банку України до розгляду заперечив.

Представником відповідача та позивача були заявлені в судовому засіданні усні клопотання про відкладення розгляду справи для формування правових позицій щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Розгляд справи відкладено на 07.04.2016.

Представник Національного Банку України в судове засідання 07.04.2016 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 07.04.2016 прибули представники ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Інвестком" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник ПАТ "Дельта Банк" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою в судове засідання представника Національного Банку України.

Відкладено розгляд справи на 19.04.2016.

В судове засідання 19.04.2016 прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб, дали пояснення по справі та відносно позову Національного Банку України як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача просив розглянути його клопотання, що було подане 25.02.2016 через канцелярію суду, - про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) для вирішення питань та підтвердження обставин щодо:

- документально підтвердження (бухгалтерськими та первинними документами) дотримання Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вимог Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004р. № 280 щодо врахування наданої згідно Договору застави майнових прав від 04.09.2014р., укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ "Інвестком", застави у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком 9510 «Надана застава» у звітному періоді на дату укладання вказаного договору;

- документального підтвердження вартості майнових прав за активами (кредитними договорами), переданими у заставу на підставі нікчемного Договору застави майнових прав від 04.09.2014р., укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ "Інвестком";

- відповідності справедливій ринковій вартості - вартості предмету застави, визначеної п. 1.3. Договору застави майнових прав від 04.09.2014р., укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ "Інвестком", станом на дату його укладання.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової економічної експертизи, у зв"язку з таким:

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадах призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу (частина 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання нікчемним Договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Інвестком" з підстав, встановлених частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України та статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Під час розгляду даної справи суд має встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для визнання нікчемним Договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014.

Відповідно до пункту 1.2. Договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014 вартість майнових прав на дату укладення цього договору складає 1 224 705 449,00 грн.

Водночас, позивач наголошує на тому, що пунктом 1.3. Договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014 предмет застави (вказані майнові права) за домовленістю сторін було оцінено сторонами в сумі 489 175 422,84 грн., тобто, як стверджує позивач, у розмірі меншому у 3 рази ніж вартість майнових прав. При цьому, незалежна оцінка майнових прав не проводилась. З огляду на це, позивач вважає, що Банк фактично відмовився від власних майнових прав на суму понад 700 000 000,00 грн. та здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від звичайних (тобто на 20% і більше відрізняється від вартості майна), що є підставою для визнання нікчемним договору в силу положень пунктів 1, 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, позивач зазначив, що надана Банком застава не була відображена у бухгалтерському обліку на відповідному позабалансовому рахунку, що свідчить про те, що Банк прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог кредиторів у порядку іншому, ніж встановлено чинним законодавством (з порушенням правил бухгалтерського обліку).

В даному випадку визначення ринкової вартості предмету застави (відповідність визначеної сторонами у договорі вартості предмету застави звичайним цінам) та встановлення факту відображення застави в бухгалтерському обліку є суттєвими обставинами у справі, які необхідно встановити, оскільки ці обставини вплинуть на результати вирішення справи, а для з'ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі, Інструкція), визначено, що одним із основних видів експертизи є економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що поставлені позивачем питання потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5. Інструкції визначено, що експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. На підставі викладеного, суд обґрунтовано доручив проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник позивача подав суду питання для поставлення перед експертами.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи по справі.

Представники третіх осіб підтримали клопотання позивача про призначення експертизи по даній справі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/86/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/86/16 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

I. Чи підтверджується документально вартість майнових прав за активами (кредитними договорами), наданими у заставу згідно Додатку 1 до Договору застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014, укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ІНВЕСТКОМ»?

ІІ. Чи відповідає справедливій ринковій вартості - вартість предмету застави, визначеної п. 1.3. Договору застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014, укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ІНВЕСТКОМ», станом на дату його укладання?

ІІІ. Чи підтверджується документально (бухгалтерськими та первинними документами) дотримання публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вимог Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280 щодо врахування наданої згідно Договору застави майнових прав від 04.09.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ІНВЕСТКОМ», застави у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком 9510 «Надана застава» у звітньому періоді на дату укладання вказаного договору.

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/86/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

8. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/86/16.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.