Ухвала суду № 57398334, 25.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/22/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 Справа № 908/508/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали справи № 908/508/15

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” (69091 м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (69035 м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5)

про розірвання договору оренди приміщення № 700 від 04.05.2000 р.

Встановив:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, м. Запоріжжя за участю 3-їособи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди приміщення, розташованого у підземному переході по вул. Сталеварів № 700 від 04.05.2000 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2016 р., справу № 908/508/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/508/16, присвоєно справі номер провадження 27/22/16 та призначено судове засідання на 23.03.2016 р.

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. розгляд справи відкладався на 14.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 20.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору

При оформлені ухвали господарського суду від 23.02.2016 р. про порушення провадження у справі було допущено описку в зазначені дати договору, а саме: замість “про розірвання договору оренди приміщення № 700 від 04.05.2000 р.” , зазначено “про розірвання договору оренди приміщення № 700 від 04.05.2006 р.”

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області технічну описку від 23.02.2016 р. про порушення провадження у справі № 908/508/16, а саме:

У вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. про порушення провадження у справі № 908/508/16, замість

“про розірвання договору оренди приміщення № 700 від 04.05.2006 р.” читати “про розірвання договору оренди приміщення № 700 від 04.05.2000 р.”

Суддя С.С. Дроздова