Ухвала суду № 57398062, 19.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 904/5465/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року у справі № 904/5465/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ, про стягнення 117 819,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІI Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

16 грудня 2015 року скаржником було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року у справі № 904/5465/15.

17 грудня 2015 року ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України було повернуто скаржнику без розгляду та зазначено про те, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права на повторне звернення з касаційною скаргою в загальному порядку з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження та зазначенням причин пропуску строку і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Повторно скаржник звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року у даній справі лише 24 березня 2016 року, тобто більше ніж через 3 місяці після повернення касаційної скарги.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В клопотанні про поновлення строку заявником не зазначено будь-яких причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не зазначено причин повторного звернення до Вищого господарського суду з касаційною скаргою більше ніж через 3 місяці після повернення касаційної скарги без розгляду.

Оскільки, скаржником подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року у даній справі лише 24 березня 2016 року без зазначення обґрунтованих підстав пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку відсутні.

За таких обставин, заявлене клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року у справі № 904/5465/15 повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик