Ухвала суду № 57397349, 26.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2310/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ДашутінНомер провадження 11-кп/788/342/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора Паливода Л.В.,

при секретарі судового засідання Сисенко Н.В.

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №578/2310/15-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 та представника страхової компанії «ПРОВІДНА» ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, с. Чорноголова, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 та представника ПрАТ «СК ПРОВІДНА» ОСОБА_7, які ставлять питання про зміну вироку з вирішенням цивільних позовів.

Даним вироком ОСОБА_6 визнана винною за ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

Ухвалено стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 - 50000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, 2698 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров'ю, та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3- 32707 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу і 1968 грн. на користь держави за проведення експертиз судові витрати.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_6, зменшивши суми, які підлягають стягненню, оскільки у скоєнні даного ДТП вбачається обопільна вина обох водіїв, тому розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди розраховується пропорційно відповідно до кожного з учасників ДТП та інших обставин, що мають значення для вирішення даного кримінального провадження. Крім того, витрати на правову допомогу потерпілого ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.120 КПК України не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги представник страхової компанії «ПРОВІДНА» просить вирок суду від 01.02.2016 р. відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову змінити та постановити ухвалу, якою цивільний позов ОСОБА_3 до ПрАТ «СК Провідна» залишити без розгляду. Роз'яснити цивільному позивачу про можливість отримання відшкодування в досудовому порядку, а в разі відмови - в рамках цивільного судочинства. Зазначає, що суд не звернув уваги, що страхова компанія не є заподіювачем шкоди, тому позови про відшкодування шкоди, що не випливають із предявленого обвинувачення не підлягають розгляду в кримінальній справі. Крім того, обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодування потерпілому є наявність встановленої у судовому порядку вини страхувальника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у вчиненні ДТП, а саме належним чином завірена копія вироку суду про притягнення до кримінальної відповідальності страхувальника, який набрав законної сили. Вказує, що пошкодження автомобіля не охоплюється складом злочину, а тому позовні вимоги щодо відшкодування такої шкоди не випливають із предявленого обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6, вважає, що вирок суду підлягає зміні у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в частині сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_6, а саме 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки зазначені витрати відповідно до ч.2 ст.120 КПК України не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.

За рішенням суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що 06.03.2015 р. близько 14 год. 20 хв., рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» на автомобілі «Меrsedes ML 270», державний номер TV 560 CE в напрямку м. Суми, проїжджаючи с. Іволжанське, Сумського району, в порушення п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України, знехтувала безпекою дорожнього руху та не врахувавши дорожню обстановку, втратила контроль над ним і виїхала на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу маючи об'єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона під час керування транспортним засобом порушила правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора Паливоду Л.О. яка повністю підтримала апеляційну скаргу прокурора і частково підтримала апеляційну скаргу адвоката обвинуваченої ОСОБА_6 С.М._ адвоката ОСОБА_2, і не підтримала апеляційну скаргу страхової компанії, адвоката ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, і підтримав апеляційну скаргу прокурора а також підтримав апеляційну скаргу страхової компанії, потерпілого ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає до задоволення, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга представника страхової компанії «ПРОВІДНА» ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КПК України та доведеність її вини у даному кримінальному правопорушенні в поданих апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому вирок суду першої інстанції у цій частині у відповідності до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника страхової компанії «ПРОВІДНА» щодо залишення цивільного позову ОСОБА_3 до ПрАТ «СК Провідна» без розгляду та можливості отримання відшкодування шкоди в досудовому порядку, а в разі відмови - в рамках цивільного судочинства, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Згідно з п.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як передбачено ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, у звязку з викладеним суд може розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні.

Крім того, в апеляційній скарзі представника ПрАТ «СК Провідна» не вказані підстави та належне обґрунтування з посиланням на норму закону для залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності зі ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинуваченою ОСОБА_6 укладено з ПрАТ «СК ПРОВІДНА» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.37 ЗУ«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється в строки та обсягах, визначених рішеннями суду, тому доводи апеляційної скарги про відсутність у страховика підстав для виплати заподіяної шкоди є безпідставними.

Також, є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо зменшення сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_6, оскільки судом цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 був задоволений частково. Що стосується стягнення матеріальної шкоди завданої майну потерпілого, то вона підлягає відшкодуванню в межах шкоди, встановленої висновком експертизи, а стосовно моральної шкоди, суд врахувавши обставини даного кримінального провадження, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_3, а також наявність частини вини самого потерпілого у виникненні ДТП, стягнув лише частину заявленої суми.

Твердження прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 в апеляційних скаргах про безпідставне відшкодування витрат на правову допомогу потерпілого за рахунок обвинуваченої ОСОБА_6 є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, тому дані витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6

У звязку з тим, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6, судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що вирок Сумського районного суду Сумської області від 01.02.2016 р. відповідно до п.3 ст.408, ст.409, КПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити повністю, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу представника страхової компанії «ПРОВІДНА» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині задоволених цивільних вимог.

Виключити суму, що підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3, а саме 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині вирок залишити без змін

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8. ОСОБА_9.