Ухвала суду № 57397340, 19.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №590/209/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/641/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чупринии В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0430//08/17-CLNv від 11.07.2008 року

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки №0430/08/17-CLNv/S-1 від 11.07.2008 року недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним №0430//08/17-CLNv від 11.07.2008 року в розмірі: 4146,06 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 641,08 дол. США - заборгованість за нарахованими процентами, 15931,01 грн. - пені за невиконання зобовязань та 5000,00 грн. - штрафу.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору по 746,56 грн. з кожного.

На зазначене рішення представник відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповноту зясованих судом обставин справи, на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник апелянтів заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що Договір банківського рахунку № 2620/04/52120 від 11 липня 2008 року відповідачем ОСОБА_3 не підписувався і підпис у ньому належить не відповідачу а іншій особі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

В той же час, враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, а договір банківського рахунку № 2620/04/52120 від 11 липня 2008 року не є предметом позову і з позовними вимогами про його оспорювання сторони не звертались, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий -

Судді -