Ухвала суду № 57396954, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3424/16

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики у розмірі 4439344,96 грн..

Одночасно з позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, заборонивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики у розмірі 4439344,96 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики у розмірі 4439344,96 грн.. На підтвердження позовних вимог позивачем були надані розписки про отримання відповідачем коштів.

Тобто між сторонами дійсно виник спір.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_5 було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу.

Згідно консультативного висновку суб'єкта оціночної діяльності вартість квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на 01.09.2014 року становить 1610500 грн..

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а застосовані заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами.

Таким чином, наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, є запорукою виконання рішення суду, а відсутність арешту зазначеної квартири надасть можливість ОСОБА_3 відчужити нерухоме майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко