Ухвала суду № 57396555, 15.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2695/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Номер справи: 667/2695/15-ц Доповідач Вербицька Л.І.

Номер провадження: №22-ц/791/155/16 року Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ВербицькоїЛ.І.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Вьорла до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Інвеста » про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа про »,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 Вьорл звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа ТОВ Фірма «Інвеста», про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є співзасновником ТОВ Фірма «Інвеста» і звертається з позовною заявою в інтересах Товариства.

08 квітня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ Фірма «Інвеста» укладено договір поруки, відповідно до якого Банку в іпотеку передано нерухоме майно. Договір було укладено на підставі протоколу №38 загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Інвеста» від 04.02.2013 року, згідно якого було вирішено виступити майновим поручителем УН ТОВ «Авіа-про» перед ПАТ «Діамантбанк» та надати в іпотеку нерухоме майно, а також уповноважено ОСОБА_3, який був директором Товариства, вчиняти від імені Товариства, як іпотекодавця, необхідні дії щодо укладення договору іпотеки.

Оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.2014 року зазначене рішення загальних зборів учасників Товариства визнано недійсним з тієї підстави, що підписи у протоколі зборів здійснені не позивачем, а іншою особою, позивач просив договір іпотеки від 08.04.2013 року визнати недійсним.

В травні 2015 року ОСОБА_2 Вьорл звернувся до суду з заявою про уточнення підстав позову. Позивач зазначав, що статутний фонд Товариства формувався за рахунок його власних коштів, як засновника ТОВ Фірма «Інвеста», а тому в незалежності від того, що нерухоме майно зареєстровано за Товариством, незаконна передача майна в іпотеку може порушити права позивача, як засновника. Оскільки Товариство не отримало згоди позивача на вчинення правочину і директор Товариства не мав на підписання договору іпотеки відповідних повноважень, а підприємство не звертається з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, позивач вважає заявлений ним позов Єдиним способом захисту своїх майнових прав.

В судовому засіданні 25.06.2015 року судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фірма «Флайт Дизайн Гмбх» /а.с. 138/.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року залучено ТОВ Фірму «Інвеста» до участі у справі в якості співвідповідача /а.с. 150/.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» /а.с. 168/.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено: визнано недійсним договір іпотеки №383/1, укладений 08 квітня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ Фірма «Інвеста»; вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах ПАТ «Діамантбанк» та Фірма «Флайт Дизайн Гмбх» просять рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, розглянуто спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заперечень на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні оспорюваного правочину було порушено майнове право позивача, повязане з очікуванням щодо повного стану речей у майбутньому. Крім того, знаходження нерухомого майна в іпотеці обмежує право позивача на використання цього майна в інтересах Товариства без обмежень передбачених Законом України «Про іпотеку».

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм цивільно-процесуального закону. Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порушення зазначених норм процесуального закону суд розглянув спір, що виник між сторонами, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 Вьорл та Фірма «Флайт Дизайн Гмбх» є засновниками ТОВ Фірма «Інвеста» з часткою у статутному фонді 50% кожному. Фірма «Флайт Дизайн Гмбх» є засновником Українсько-німецького ТОВ «Авіа-про» зі 100% часткою у статутному капіталі.

08 квітня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та Українсько-німецьким ТОВ «Авіа-про» укладено договір кредитної лінії з максимальним лімітом кредитних операцій до 500000 Євро до 07.04.2016 року. Цієї ж дати в забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фірма «Інвеста», від імені якого діяв директор ОСОБА_3, укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлові будівлі за адресою: м.Херсон, вул. Нафтовиків,15-а, право власності на які зареєстровано за ТОВ Фірма «Інвеста» 10.02.2009р., а також майстерня з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями і магазином з будівлями за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,82-а, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Фірма «Інвеста» 15.11.2012 року.

Позивач, як фізична особа, звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки, укладеного 08.04.2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ Фірма «Інвеста», недійсним, посилаючись на порушення його майнового права на передане в іпотеку нерухоме майно. При цьому, як встановлено судом, власником нерухомого майна є ТОВ Фірма «Інвеста», засновником якого є позивач з часткою у статутному фонді 50%. Таким чином, позивач оспорює угоду щодо розпорядження нерухомим майном, власником якого є юридична особа ТОВ Фірма «Інвеста», а позивач є його співзасновником, а отже, не є власником і особою, яка має відповідні повноваження щодо визначення статусу цього нерухомого майна.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Статтею 167 частиною 3 ГК України визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Крім визначення змісту корпоративних відносин ч.1 ст. 167 ГК України визначено і зміст корпоративних прав, а саме, це право особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує заявлений позов порушенням його особистих майнових прав, що випливають з його статусу, як засновника ТОВ Фірма «Інвеста», відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами, відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки стосується корпоративних відносин.

При цьому слід зазначити, що позивач у заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що він звернувся за захистом своїх особистих інтересів, а не в інтересах Товариства, засновником якого він є.

Таким чином, слід вважати, що позивач діє в своїх інтересах, а не в інтересах юридичної особи і відсутність у нього повноважень від цієї особи не впливає на визначення юрисдикції спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень особистих майнових прав позивача оспорюваною ним угодою, що підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

У звязку з тим, що справа помилково розглянута судом в порядку цивільного судочинства, а рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, інші обставини справи та надані сторонами докази щодо предмета спору судом апеляційної інстанції перевірці і оцінці не підлягають.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан

ОСОБА_1