Ухвала суду № 57396047, 25.04.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/983/16-к

Провадження № 1-кс/587/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ суддю Степаненка О.А. визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що саме по цьому кримінальному провадженню в якості свідків були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші.

Свідок ОСОБА_3 на даний час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є колегою суді ОСОБА_8, з якою він працює в одному колективі.

На даний час судді Черних О.М. прокуратурою Сумської області було предявлено підозру і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 3 ст. 371 КК України за те, що, на думку обвинувачення, суддя Черних О.М. постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час ОСОБА_9, які є потерпілими по справі.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 раніше працювали в Сумському РВ УМВС України в Сумській області, за характером роботи ОСОБА_8, як судді Сумського районного суду доводилося часто спілкуватися зі свідками, які на даний час є свідками обвинувачення. Ця обставина може викликати у сторони захисту сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Прокурор та інші учасники процесу в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які виникають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві про самовідвід обставини дають достатньо підстав для задоволення заяви, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Степаненка Олександра Анатолійовича про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко