Ухвала суду № 57395984, 25.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2195/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/67/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа - головний лікар комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом ОСОБА_3, просила суд визнати наказ головного лікаря комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» № 55-с від 22.06.2015 року про винесення їй догани незаконним.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено. Скасовано наказ головного лікаря комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» від 22.06.2015р. № 55-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.» та стягнуто з комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» на корись ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 267,96 грн.

29.02.2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, у якій вона просила стягнути на свою користь з відповідача по справі судові витрати за правову допомогу в розмірі 4400 грн., сплачених адвокату за надані послуги.

В обґрунтування фактично понесених витрат нею долучені до заяви матеріали: угода про надання правової допомоги від 23.06.2015 року; додаток до угоди про надання правової допомоги від 23.06.2015 року; акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.02.2016 року по наданню правової допомоги; квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 24.02.2016 року на суму 4400 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 просила суд розглядати дану заяву без її участі та без участі її представника.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, але про час та місце судового засідання розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені судовими повістками, які згідно поштового рекомендованого повідомлення були належним чином своєчасно вручені.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 була задоволена.

Під час постановлення колегією суддів апеляційного суду Сумської області свого рішення в матеріалах справи були наявні тільки докази фактично понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн. щодо оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2015 року, які були стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_3

Щодо відшкодування понесених судових витрат, долучених ОСОБА_3 до заяви про ухвалення додаткового рішення, які не були предметом дослідження колегії суддів при постановленні свого рішення за результатами апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Під час ухвалення рішення, відповідно до вимог ст. 88, 316 ЦПК України, апеляційний суд у рішенні повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

У звязку з тим, що докази таких витрат не були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення, ці докази не були предметом судового розгляду, не були надані іншій стороні для ознайомлення та не були досліджені у судовому засіданні, тому стосовно них рішення не було ухвалено.

Керуючись ст.ст. 220, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа - головний лікар комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: