Ухвала суду № 57395975, 26.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/5133/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.Номер провадження 22-ц/788/537/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 29

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мухи Олександра Михайловича, Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання недійсними та скасування наказу Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 жовтня 2015 року № 26-Н, доручення від 08 жовтня 2015 року та довіреності, посвідченої директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 08 жовтня 2015 року директор Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Муха О.М. з грубим порушенням вимог діючого законодавства видав від його імені довіреність, якою уповноважив адвоката Валюха Ю.В. представляти його інтереси у цивільній справі №581/853/14-ц. Крім того, 08 жовтня 2015 року Конотопським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано наказ № 26-н про надання ОСОБА_3 безоплатної вторинної правової допомоги та доручення №26 про призначення адвоката Валюха Ю.В. для надання такої допомоги, які суперечать діючому законодавству, тому, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати довіреність, наказ та доручення недійсними і скасувати їх.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року провадження у справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В своїй апеляційній скарзі та в заяві, яка подана в порядку усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального та міжнародного права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому вказує, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі та не роз'яснив йому, до якого суду тепер потрібно звертатись з позовом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Яковця Є.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, у якому просив визнати недійсними та скасувати наказ Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 жовтня 2015 року № 26-Н, доручення Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 жовтня 2015 року № 26 та довіреність, посвідчену 08 жовтня 2015 року директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мухою О.М.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між ОСОБА_3 та суб'єктами владних повноважень - директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мухою О.М. та Конотопським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на вимогах п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у позивача виник спір з відповідачами з приводу надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до ст. ст. 13, 15, 29 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Фінансування безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету України.

Враховуючи особливості створення та характер делегованих місцевим центрам повноважень з надання безоплатної вторинної правової допомоги, місцеві центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 року № 967/5, при прийнятті рішень про надання вторинної правової допомоги або відмови у її наданні, в тому числі щодо призначення адвоката, видачі доручення, довіреності, діють як суб'єкти владних повноважень, а тому спори щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності під час реалізації функцій із забезпечення доступу осіб до правосуддя мають публічно-правовий характер.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що спір, який виник між ОСОБА_3 та відповідачами - директором Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мухою О.М., Конотопським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відноситься до адміністративної юрисдикції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положенням ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз'яснив заявникові, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачу не було роз'яснено, до якого суду тепер потрібно звертатись з позовом, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу суду з додержанням вимог закону, відтак апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -