Ухвала суду № 57395501, 25.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3567/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року через не усунення недоліків була повернута заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, без сплати судового збору.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Таким чином апелянту необхідно було здійснити сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. на належні платіжні реквізити для перерахування судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також розяснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Належним чином завірена копія ухвали суду 30.03.2016 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 04.04.2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 25.04.2016 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

25.04.2016 року м. Одеса