Ухвала суду № 57395204, 14.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8147/15-ц

Провадження № 4с/522/12/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2016 року

Приморський районний суд місті Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Миколайович звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Булахевіча С.В., які полягають у відкритті виконавчого провадження та ухвалені постанови від 23 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46965622 про стягнення з нього, ОСОБА_1, грошових коштів на підставі виконавчого листа № 2-6242/10, виданого 14 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси. На обґрунтування скарги посилався на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області 23 березня 2015 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №46965622 за виконавчим листом № 2-6242/10, виданим 14 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 коштів на користь ПАТ "ВТБ Банк", тобто після спливу річного строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про неможливість відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В судове засідання зявився представник субєкта оскарження, вимоги скарги не підтримав, зазначаючи, що оспорювану постанову про відкриття провадження ухвалено у межах строку, передбаченого законом.

Скаржник надав заяву, згідно з якою просив справу розглядати за його відсутністю.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши скаргу, матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-6242/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Вадіта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2010 року вимоги позивача по цій справі задоволені у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено: в частині вимог до ТОВ «ВАДІТА» провадження у справі закрито, в іншій частині залишено без змін.

23 березня 2015 року державний виконавець ВПВР управління ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження №46965622 за виконавчим листом №6242/10, виданим 14 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 коштів на користь ПАТ "ВТБ Банк".

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження заява про примусове виконання цього виконавчого листа подана стягувачем 19 березня 2015 року.

Правилом статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Проте, як слідує з матеріалів справи №2-6242/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Вадіта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за вказаним виконавчим листом вже було відкрито виконавче провадження, що підтверджується відмітками на копії виконавчого листа.

Так, 29.12.11 року виконавчий лист повернуто відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 29.12.2012 року та 24.03.2014 року виконавчий лист повернуто за тими самими підставами.

Зазначене вказує на те, що вперше виконавчий лист №2-6242/10 стягувачем предявлено до виконання щонайменше до 29.12.2011 року.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин суд констатує факт переривання строків для подання виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист було неодноразово предявлено стягувачем до виконання.

При цьому, враховуючи, що останній раз виконавчий лист повернуто стягувачу 24.03.2014 року, то останнім днем для подання цього ж виконавчого листа за загальними правилами обчислення строків та термінів буде 24.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження стягувач предявив виконавчий лист до виконання повторно 19.03.2015 року, тобто в межах річного строку, відведеного для вчинення подібних процесуальних дій.

Наведені обставини вказують на те, що оскаржувану постанову від 24.03.2015 року ухвалено відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" у передбачені законом строки.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не обґрунтовано належним чином скаргу, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилом ч.3 ст.387 якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383,387 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

14.04.2016