Ухвала суду № 57395153, 13.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22304/14-ц

Провадження № 2-др/522/16/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Шенцевій О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Закритого акціонерного товариства «ПІК» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» звернулось до суду з позовом, у якому просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір від 25.07.2006 року № 3-о про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» офісного приміщення № 4 загальною площею 106,78 кв.м. по вул. Куйбишева, 28 м. Одеси, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» та ОСОБА_5.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів, було відмовлено.

09.03.16 р. представник Закритого акціонерного товариства «ПІК» звернувся до суду заявою, в якій просить постановити додаткове рішення щодо нерозглянутих зустрічних позовів.

Представник заявника ЗАТ «ПІК» у судовому засіданні просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, заяви, вважає, що вона необґрунтована, недоведена, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 3 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимогст.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 п. 1ст. 220 ЦПК Україниврегульовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщостосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторониподавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи у ході судового розгляду справи були розглянути усі вимоги та позови, що є матеріалах справи, а тому постановлення додаткового рішення щодо нерозглянутих зустрічних позовів є неможливим.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «ПІК» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 13.04.2016