Ухвала суду № 57395144, 26.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2399/16

Справа № 522/17682/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми,

До суду надійшло 14.03.2016р. письмове клопотання з боку представника відповідача про надання запиту до Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання висновку про психологічний стан дітей :ОСОБА_3, 29.01.2013р. та ОСОБА_4, 29.01.2013р.

При цьому гарантуючи оплату за її проведення, що з такою заявою 15.01.2016р. звернулася відповідачка та посилалася на те, що не відбулося засідання органу опіки та піклування

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважає що це заявлено з метою затягування розгляду справи та цей висновок нічим не передбачений.

У судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_5, але надала суду письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутність та про розгляд цього питання без їх участі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв до суду не надавали.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом позовних вимог позивача є встановлення графіку спілкування батька у вихованні неповнолітніх дітей.

На час розгляду справи висновок органу опіку та піклування відсутній, крім того їх представник не являється до судового засідання .

Будь-яких обґрунтувань щодо необхідності призначити по справі за клопотання відповідача експертизи щодо надання висновку про психологічний стан дітей :ОСОБА_3, 29.01.2013р. та ОСОБА_4, 29.01.2013р. суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 147, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотання представника відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.04.2016