Ухвала суду № 57395070, 20.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2-р/522/7/16

Справа № 522/932/15-ц

УХВАЛА

20 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Прокуратури Одеської області про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси був частково задоволений позов ОСОБА_1 та стягнута з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року рішення суду першої інстанції було змінено в частині стягнення моральної шкоди, та стягнута з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 500 гривень. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 лютого 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року залишено без змін.

28.12.2015 року Прокуратура Одеської області звернулась до суду зі заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси. А саме, заявник вказую, що не зрозуміло на чию користь стягнуто та підлягають перерахуванню грошеві кошті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Приморського районного суду м. Одеси було змінено в частині стягнення моральної шкоди, та стягнута з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 500 гривень.

Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозумілого викладення справжнього змісту. Розясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №-14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільний справі» розяснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні, та такі, що випливають зі встановлення фактичних обставин, висновки по суті розгляду вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Також в постанові зазначень, що відповідно до статті 221 ЦПК України, розяснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що складає його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більше повно та ясне ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення (п. 21 Постанови).

В своєї заяві про розяснення рішення заявник вказую, що не зрозуміло на чию користь стягнуто та підлягають перерахуванню грошеві кошті, але в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року, чітко вказане, що стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Крім того, заявник просить розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси, але моральна шкода стягнута з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає недоведеною заяву Прокуратури Одеської області про розяснення рішення, а тому й відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокуратурі Одеської області у задоволенні заяви про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.04.2016