Ухвала суду № 57394306, 25.04.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2174/15-к

Провадження № 1-кп/486/24/2016

25 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю прокурора - Руденко О.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимій:

1) 05.10.2012 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 24.04.2013 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 21.10.2014 р. з Бердянської ВК № 77 Запорізької області ухвалою Бердянського районного суду Запорізької області від 13.10.2014 р. на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 9 місяців 9 днів,

у кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, в межах даного кримінального провадження був оголошений в розшук за ухиляння від суду, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно даного клопотання, який не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, в межах даного кримінального провадження був оголошений в розшук за ухиляння від суду, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 25 квітня 2016 року до 23 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін