Ухвала суду № 57393973, 26.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.04.16

Справа № 4-с/489/22/2016

№ 2/489/680/14

УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 р. ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника Ленінського ВДВС ММУЮ. Свої вимоги мотивував тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/680/14, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, відкрите 02.06.2014 р. Під час здійснення виконавчого провадження було проведено опис та накладено арешт на майно боржника,а саме АДРЕСА_1, яку реалізовано з електронних торгів, після чого вказане виконавче провадження було закінчено. Також зазначав, що 08.02.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області електронні торги з продажу квартири боржника були визнання недійсними. В звязку з цим начальником та державним виконавцем відділу було винесено ряд постанов, які на переконання скаржника є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в скаржника відсутня заборгованість перед стягувачем.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати недійсними та скасувати: Постанову про перевірку виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43511483, винесену начальником відділу Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 14.03.2016 р.; Постанову про скасування процесуального документа від 14.03.2016 р. по виконавчому провадженню № 43511483, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3; Постанову про відновлення виконавчого провадження від 14.03.2016 р. по виконавчому провадженню № 43511483, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3; Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони від його відчуження від 14.03.2016 р. по виконавчому провадженню № 43511483, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та представника Ленінського ВДВС ММУЮ, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.04.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 10412 грн. 20 коп., а саме: 9170,19 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 270,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 472,01 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором №б/н від 18.03.2008 р.

12.05.2014 р. по вищевказані справі судом було видано виконавчий лист.

02.06.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 43511483 з виконання виконавчого листа № 2/489/680/14 виданого 12.05.2014 р.

10.12.2012 р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна, належного ОСОБА_1, а саме квартири №77, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, 115.

10.03.2015 р. на підставі протоколу № 59730 відбулись електронні торги з реалізації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

26.03.2015 р. на підставі протоколу № 59730 та сплати коштів за придбане майно, було складено акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів.

25.06.2015 р. державним виконавцем Сидоровою Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте 08.02.2016 р. відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області були визнані недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3; протокол № 59730 проведення електронних торгів від 10.03.2015 р.; акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів, складений державним виконавцем Сидоровою Н.В. щодо продажу квартири ОСОБА_1

В подальшому 14.03.2016 р. начальником Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа № 2/489/680/14 від 12.05.2014 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва - як таку, що суперечить п. 6 ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», та зобовязано старшого державного виконавця Сидорову Н.В. провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» у строк до 31.03.2016 р.

Згідно з ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження»контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці діяльності державних виконавців відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності. Об'єктом контролю відділів державної виконавчої служби є діяльність кожного конкретного державного виконавця щодо виконання відповідних рішень. Предметом контролю за діяльністю державних виконавців є законність, повнота і своєчасність виконання рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, начальник Ленінського ВДВС ММУЮ мав повноваження на перевірку виконавчого провадження.

14.03.2016 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно до якої відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/680/14, виданого 12.05.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

14.03.2016 р. державним виконавцем скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 19) від 25.06.2015 р. згідно постанови про перевірку начальника відділу.

14.03.2016 р. державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника.

Проте, на переконання скаржника, постанови державного виконавця та начальника Ленінського ВДВС ММУЮ є незаконними, оскільки згідно довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 25.03.2016 р. заборгованість боржника перед стягувачем відсутня.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа

чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент винесення державним виконавцем постанов про відновлення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, про накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачем відсутня, що підтверджується відповідною довідкою з Банку.

Також відсутні вимоги переможця торгів стосовно повернення коштів. Оригінали виконавчих документів перебувають в матеріалах цивільної справи, в архіві суду.

Таким чином, у державного виконавця відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій відносно ОСОБА_1. За таких обставин, суд вважає, що вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

На підставі ст. 383 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати: Постанову про перевірку виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43511483, винесену начальником відділу Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 14.03.2016 р.; Постанову про скасування процесуального документа від 14.03.2016 р. по виконавчому провадженню № 43511483, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3; Постанову про відновлення виконавчого провадження від 14.03.2016 р. по виконавчому провадженню № 43511483, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3; Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони від його відчуження від 14.03.2016 р. по виконавчому провадженню № 43511483, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: