Ухвала суду № 57393533, 26.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6449/16-ц Провадження № 22-ц/772/1825/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 20Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На дану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року про відкриття провадження.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

У статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пункт 5 ч. 1 цієї статті закріплює, що оскаржуватись в апеляційному порядку можуть, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Хоч апелянт і вказує про оскарження вищевказаної ухвали в частині недотримання правил підсудності, проте зі змісту даної апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує сам факт відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3, при цьому заперечує обставини, викладені у позові.

Правила підсудності регламентуються Главою 1 Розділу ІІІ ЦПК України (ст. ст. 107-117).

Крім того, апелянт, подаючи скаргу не керується нормами ЦПК України, які б стверджували про порушення судом І-ої інстанції правил підсудності.

У скарзі, як на правову підставу скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, апелянт посилається на статті Глави 6 Розділу IV ЦПК України «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Тобто апелянт оскаржує спосіб захисту позивача, а не підсудність справи.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України виходячи із наступного.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано, а суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 293, 307, 315 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року про відкриття провадження - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом: